Определение суда апелляционной инстанции

судья Булычева Н.В. гр.дело № 33-42311/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Автоломбард №1» по доверенности Кица А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

- в принятии заявления ООО «Автомобильный Ломбард Номер Один» к Мукайлян С.А., Маркиной С.П. о признании недействующим постановление суда и обязании следователя возвратить предмет залога и обратить взыскание на предмет залога – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Автоломбард №1» по доверенности Киц А.В. обратился в суд с иском к Мукайлян С.А., Маркиной С.П. о признании недействующим постановление суда и обязании следователя возвратить предмет залога и обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, которое представитель истца Киц А.В. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Автоломбард №1», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть приняты к производству, поскольку оспаривание судебных постановлений и оспаривание действий и решений следователя, принятых в порядке, предусмотренном УПК РФ, равно как и определение судьбы вещественных доказательств по уголовным делам, подлежат разрешению в ином порядке.

Согласно поданному заявлению, требования истца направлены на оспаривание постановления суда по уголовному делу, а также на оспаривание действий следователя по данному уголовному делу, связанных с выемкой автомобиля.

Между тем, проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по уголовному делу может быть проведена в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решения следователя на досудебных стадиях судопроизводства может быть проведена в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство).

Поскольку оспаривание постановления суда, а также действий следователя, по уголовному делу другими способами законом не предусмотрено, в принятии искового заявления представителя ООО «Автоломбард №1» правомерно отказано со ссылкой на то, что требования рассматриваются в ином порядке.

Иные доводы частной жалобы представителя ООО «Автоломбард №1» Кица А.В. правовых оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автоломбард №1» по доверенности Кица А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: