Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-30633/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-3645/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3645/2018 исковые требования СНТ «Кораблевка-5» к фио о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворены и с фио в пользу СНТ «Кораблевка-5» взыскана задолженность по членским взносам в размере 15 260 руб., задолженность по целевым взносам в размере 45 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного иска фио к СНТ «Кораблевка-5» о признании решений общих собраний членов СНТ «Кораблевка-5» недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

Определением Головинского районного суда адрес от дата заявление фио о рассрочке исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата удовлетворено частично, фио предоставлена рассрочка исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата, установлен порядок погашения задолженности в размере 62370,80 руб., ежемесячными платежами в течении шести месяцев по 10395,13 руб., последний платеж в размере 10395,15 руб.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения по данному гражданскому делу, при рассмотрении иного гражданского дела в Серебряно-Прудском городском суде из объяснений председателя правления СНТ «Кораблевка-5» фио стало известно, что в ходе проведения общих собраний членов товарищества 16 лиц, принимавших участие в голосовании, в действительности членами СНТ не являлись. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не были известны заявителю и являются существенными для рассмотрения дела по существу.

Заявитель фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Кораблевка-5» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения на заявление не представил.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица СНТ «Кораблевка-5» фио, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из имеющегося в материалах дела решения Головинского районного суда адрес от дата, из которого следует, что при принятии решения об отказе фио в удовлетворении встречных исковых требований к СНТ «Кораблевка-5» о признании решений общих собраний членов СНТ «Кораблевка-5» недействительными, суд, помимо прочего, исходил из того, что при принятии решений на общих собраниях членов СНТ «Кораблевка-5» кворум имелся, кроме того, ранее фио являлся председателем правления СНТ «Кораблевка-5». Таким образом, оснований полагать, что приведенные в заявлении обстоятельства о том, что указанные в заявлении лица никогда не являлись членами товарищества, не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем представлялся список членов СНТ «Кораблевка-5», из которого усматривалось, что обозначенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лица, являлись членами СНТ «Кораблевка-5».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, указанных в ст. 392 ГПК РФ, никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, а доводы заявителя направлены на переоценку представленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску СНТ «Кораблевка-5» к фио о взыскании задолженности по уплате взносов, встречному иску фио к СНТ «Кораблевка-5» о признании решений общих собраний членов СНТ «Кораблевка-5» недействительными доказательств, что не входит в компетенцию суда.

Выводы суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ГПК РФ, законных оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу сведения о лицах, не являвшихся членами СНТ, принимавших участие в голосовании при проведении общих собраний СНТ «Кораблевка-5», ставшие известными заявителю при рассмотрения иного гражданского дела в Серебряно-Прудском городском суде, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные представителем заявителя в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По смыслу ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: