Определение суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Ялта – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы Яковлевой В.С. от 09 июня 2018 года, которым постановлено: возвратить ОВО по городскому округу Ялта – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» заявление о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л

Отдел вневедомственной охраны по городскому округу Ялта – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьевой И.В. по договору от 01 июля 2015 года № РК-ЯЛ07-1962 на оказание услуг по централизованной охраны.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы Яковлевой В.С. от 09 июня 2018 года постановлено: возвратить ОВО по городскому округу Ялта – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной.

Отдел вневедомственной охраны по городскому округу Ялта – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в лице представителя по доверенности Москаленко В.Н. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что заявитель является государственным органом и поэтому является субъектом, который в соответствии с положениями пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьевой И.В. по договору от 01 июля 2015 года № РК-ЯЛ07-1962 на оказание услуг по централизованной охраны, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 п.1 чт. 333.19 НК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю необходимо уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

НК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации.

Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда государственный орган, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлены в зависимость от категории рассматриваемого спора.

От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. ( НК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что казенные учреждения создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъектов Российской Федерации, норма НК РФ распространяется на заявителя.

Поскольку заявитель в гражданско-правовых отношениях участвует по правилам, установленным для государственных учреждений, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности, самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте РФ, открываемые в территориальных органах Федерального казначейства, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому требование мирового судьи об уплате заявителем государственной пошлины за подачу заявления является неправомерным, а возврат заявление о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой государственной пошлиной - неправильным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового подлежащим отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г.Москвы Яковлевой В.С. от 09 июня 2018 года - отменить.

Возвратить материал мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья