Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Дроздова О.В.

Дело № 7-11087/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Нормал-Вент» в лице генерального директора Болдырева А.Е. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым ООО «Нормал-Вент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «Нормал-Вент» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от *** года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 27 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует законный представитель ООО «Нормал-Вент» по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах ООО «Нормал-Вент» не доказан; судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо в установленном порядке получило в день вынесения постановления – 27 июля 2018 года; общество не извещено о передаче дела в суд; протокол должностным лицом неправомерно составлен в отсутствии лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении; определение о возбуждении дела в адрес общества не направлялось; иностранный гражданин не является работником ООО «Нормал-Вент», трудовой договор с ним не заключался, к трудовой деятельности в интересах общества не привлекался; не учтен заключенный между ООО «Нормал-Вент» и ЗАО «***» договор ***года, в соответствии с условиями которого работы выполнялись на объекте по рассматриваемому адресу данным обществом.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Нормал-Вент», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Макарычева А.А., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на то, что письменное объяснение выявленного иностранного гражданина не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не владел русским языком в такой степени, чтобы понимать происходящее, не имеется достоверных доказательств надлежащего извещения общества в судебное заседание на 27 июля 2018 года, отчет об отслеживании отправления не может быть таковым.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 15.20 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.4, стр.1, выявлен факт трудоустройства с ***года гражданина Республики Таджикистан Муродова М.А. в качестве грузчика ООО «Нормал-Вент», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, которое в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до ***года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Нормал-Вент» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.4, со строениями; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Муродов М.А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика ООО «Нормал-Вент» по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Муродова М.А.; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорта иностранного гражданина, на имя гражданина Республики Таджикистан Муродова М.А.; патента серии 77 №***, выданного отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве, сроком действия с ***года; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями заведующего складского комплекса ООО «Нормал-Вент» Тарасова И.В.; копией заключенного ***года между арендатором АО «***» и субарендатором ООО «Нормал-Вент» договора субаренды складского помещения, площадью *** кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул.***, д.4, стр.1; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Нормал-Вент»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Нормал-Вент», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес общества, что удостоверено документально, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «Нормал-Вент» требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.4, стр.1, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

В силу положений ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Нормал-Вент» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Муродовым М.А. трудовой деятельности в качестве грузчика в интересах ООО «Нормал-Вент» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного ***года между арендатором АО «***» и субарендатором ООО «Нормал-Вент» договора субаренды, согласно которым складское помещение по адресу: г.Москва, ул.***, д.4, стр.1, в котором выявлен иностранный гражданин, во временное владение и пользование было передано именно ООО «Нормал-Вент», с письменными объяснениями заведующего складским комплексом ООО «Нормал-Вент» Тарасова И.В., предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что гражданин Республики Таджикистан Муродов М.А. работает в должности грузчика ООО «Нормал-Вент» в складском помещении по вышеуказанному адресу, с письменными объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Муродова М.А., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.24.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и из которых усматривается, что с ***года трудовую деятельность в качестве грузчика он осуществляет по устной договоренности и с ведома руководства ООО «Нормал-Вент», без оформления с ним трудового договора в письменной форме с учетом наличия патента на работу в городе федерального значения Москва, с заработной платой *** руб. в месяц, в его обязанности входит погрузочно-разгрузочные работы в складском помещении, на момент проведения проверки он выполнял работы по погрузке вентиляционного оборудования, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин является работником ЗАО «***», исходя из условий заключенного ***года между ООО «Нормал-Вент» и ЗАО «***» договора о выполнении последним погрузочно-разгрузочных работ, приемки\выдачи товара по накладным, ведение учета складских операций на объекте по рассматриваемому адресу.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) лежит как на работодателе, так и на заказчике соответствующих работ (услуг).

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ» (ред. от 12.03.2015), согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая изложенное, тот факт, что ООО «Нормал-Вент», фактически допустившее к работе в качестве грузчика гражданина Республики Таджикистан Муродова М.А. с ***года, в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, в данном случае - до ***года, обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пункт 2 Приложения №4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ», что обществом выполнено не было, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Доводы жалобы о неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о рассмотрении 27 июля 2018 года судьей районного суда настоящего дела общество заблаговременно извещалось судебным уведомлением, направленным 23 июля 2018 года по его юридическому адресу: г.Москва, ***, указанному в ЕГРЮЛ, которое в место вручения прибыло 24 июля 2018 года, в 07.02 час. 26 июля 2018 года получено адресатом, что подтверждается текстом указанного уведомления, копией почтового конверта с указанием на нем постового идентификатора, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России», в котором указан индекс адресата, его наименование - ООО «Нормал-Вент».

Также заблаговременно общество извещалось о явке на составление ***года должностным лицом ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве протокола об административном правонарушении уведомлением, направленным по вышеприведенному адресу, которое 18 июня 2018 года получено адресатом, что подтверждается текстом указанного уведомления, квитанцией об оплате почтового отправления в адрес ООО «Нормал-Вент», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа правомерно составил протокол об административном правонарушении, а судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие его законного представителя или защитника, направив для сведения общества их копии.

Вопреки доводам жалобы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу для сведения направлялось 13 июня 2018 года, что подтверждается текстом указанного уведомления, квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Нормал-Вент» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО «Нормал-Вент», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Нормал-Вент» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Нормал-Вент» в лице генерального директора Болдырева А.Е. - без удовлетворения.