Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1015/18 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, которым фио, паспортные данные..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио Давыдов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев, а именно:

фио, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, дата, в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н141ОВ/777, по адресу: адрес, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось и оснований для направления его на медицинское освидетельствование явилось то, что являлся участником ДТП, что противоречит установленному в пункте 6 порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н.

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не оспаривалась им самим при рассмотрения дела у мирового судьи и подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № А7-451, где содержится отказ фио от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также и другими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы фио о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются актом освидетельствования, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования на месте и наличием по делу определения о возбуждении дела об административном производстве по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как на месте, так и у врача нарколога, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным, учитывая имеющееся постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио