Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-57369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБНУ «ВИЛАР»,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного наименование организации к фио о возмещении ущерба, стоимости работ по проведению текущего ремонта служебного жилого помещения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФГБНУ «ВИЛАР» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, стоимости работ по проведению текущего ремонта служебного жилого помещения, и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ФГБНУ «ВИЛАР» и ответчиком был заключен договор найма № 59 служебного помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. д. 11 кв. 212. Являющейся собственностью истца в соответствии свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 438632 от дата. Согласно акта приема-передачи от дата являющимся приложением к договору техническое состояние жилого помещения и оборудования выполнено с муниципальным уровнем отделки. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. дата согласно приказу директора Учреждения № 81к ответчик была уволена. дата решением суда фио была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. дата фио передала, а комиссия ФГБНУ «ВИЛАР» произвела осмотр и прием квартиры. В результате осмотра согласно дефектной ведомости жилое помещение находилось в удовлетворительно состоянии. Требующем проведение ремонтных работ, в соответствии с заключением наименование организации на сумму в размере сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГБНУ «ВИЛАР».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФГБНУ «ВИЛАР» и ответчиком был заключен договор найма № 59 служебного помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. д. 11 кв. 212. Являющейся собственностью истца в соответствии свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 438632 от дата. Согласно акту приема-передачи от дата являющимся приложением к договору техническое состояние жилого помещения и оборудования выполнено с муниципальным уровнем отделки. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. В акте имеется отметка о том, что фио обязуется оплатить коммунальные услуги с дата. дата был составлен акт первичного осмотра квартиры с участием фио, представителя управляющей наименование организации в результате которого было установлено отсутствие на кухне смесителя «елочка», в ванной комнате нет смесителя и отслоение кафельной плитки.

дата ответчиком был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось осуществление ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: адрес. адрес. Общая стоимость работ составила сумма, ответчиком в соответствии с квитанцией от дата № 52 работы были оплачены в полном объеме.

дата согласно приказу директора Учреждения № 81к ответчик была уволена. дата решением суда фио была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

дата фио передала, а комиссия ФГБНУ «ВИЛАР» произвела осмотр и прием квартиры.

Согласно акта приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от дата установлено отсутствие смесителя на мойке. Электроплита имеется. Двери в комнату и кухне сняты, имеются в наличии. В санузле унитаз имеется и функционирует. В ванной комнате не смонтирована раковина, имеется в наличии. Отсутствует смеситель. Отсутствует освещение в туалете и ванной комнате. В комнатах отсутствуют розетки, отсутствуют выключатели 3 шт. на кухне отсутствуют розетки 8 шт. На кухне отсутствует дверная коробка. Дверные проемы отделаны новыми современными коробками и наличниками. В ванной комнате и туалете на стенах и полах смонтирована новая плитка. На балконе уложена новая плитка. В комнатах выполнен ремонт стен, потолков, уложен новый линолеум и плинтусы. В туалете смонтированы счетчики воды и оборудование подводки воды с устройством фильтров и оборудованием от гидроудара. Регуляторы отопления установлены нанимателем. Переписаны показания приборов учета воды. Акт был подписан обеими сторонами без замечаний и дополнений.

дата в отсутствии ответчика в присутствии комиссии ФГБНУ «ВИЛАР» была составлена Дефектная ведомость № 1 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установлена необходимость: Комната жилая изолированная 14.1 кв.м. демонтаж декоративных карнизов из полистирола; расчистка и окрашивание водоэмульсионной краской, шпаклевание потолка; снятие обоев; малярные работы по окраске окон, металлических поверхностей, стальных труб; демонтаж дверных коробок; электромонтажные работы, установка розетки, патрона; Комната жилая изолированная 14.0 кв.м.: демонтаж декоративных карнизов из полистирола; расчистка от старой краски и покраска; снятие обоев и оклейка новыми; малярные работы по окраске окон, металлических поверхностей, стальных труб, радиаторов отопления; демонтаж дверных коробок; электромонтажные работы; Комната жилая изолированная 19.6 кв.м. демонтаж установленных декоративных карнизов из полистирола; расчистка и окрашивание потолка; снятие обоев и оклеивание; расчистка и окраска рамы окон, подоконников; демонтаж и установка дверных коробок; электромонтажные работы; Кухня 10,2 кв.м. разборка деревянных плинтусов, покрытий из линолеума, устройство покрытий из линолеума; демонтаж подвесного потолка, ремонт и окрашивание; демонтаж декоративных карнизов; расчистка и окрашивание потолка4; снятие и оклеивание стен обоями; окрашивание рам окон; замена дверной коробки; электромонтажные работы; установка шкафа на мойку; установка сифона, смесителя, подводки; Ванная 3.2 кв.м. окрашивание потолка водоэмульсионной краской, шпаклевание; демонтаж и установка дверных коробок; сантехнические работы; установка смесителя, установка умывальника одиночного с подводкой холодной и горячей воды; Коридор 14.1 кв.м. демонтаж декоративных карнизов; расчистка и окрашивание потолка; снятие обоев и оклейка; разборка деревянных плинтусов; разборка покрытий из линолеума и устройство нового покрытия, устройство плинтусов; балкон 1.6 кв.м. снятие обоев, окраска фасада.

Согласно локальной смете от дата сметная стоимость ремонтных работ составила сумма составленной управляющей наименование организации. доказательств того, что наименование организации правомочно на осуществление оценочной деятельности суду представлено не было.

При составлении акта приема-передачи и технического состояния жилого помещения от дата с участием обеих сторон установлены недостатки, которые никем из сторон оспорены не были, акт подписан без замечаний и дополнений к его содержанию. Дефектная ведомость № 1 от дата была составлена с участием одной стороны, представителей истца ФГБНУ «ВИЛАР», возможность участия при составлении ведомости фио обеспечена не была, доказательств об извещении фио представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 681, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований доверять дефектной ведомости, которая содержит дополнительные повреждения не имеется, кроме того, дефектная ведомость содержит указание на необходимость проведения демонтажных работ, в отсутствии наличия повреждений имущества. Так в ведомости отражено на необходимость демонтажа декоративного карниза по всему жилому помещению, на демонтаж дверных коробок (наличие которых, как и то, что они являются новыми нашло своё отражение в Акте приема-передачи), при этом, на наличие повреждений данного имущества не указывалось. Указывается на необходимость осуществления малярных работ в отношении окон, в отсутствии указания на наличие повреждений, наличие которых не отмечалось при составлении двухстороннего акта. В дефектной ведомости указывается на необходимость замены линолеума, а также на необходимость затрат по его демонтажу, при этом при составлении акта приема-передачи отмечалось о произведенном ремонте покрытия, как и на установку новых дверных коробок, на необходимость демонтажа и замены которых указывалось в дефектной ведомости, без обоснования необходимости таких работ. Одновременно с этим, при принятии ответчиком

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что составление дефектной ведомости позже даты возврата квартиры вызвано объективными обстоятельствами, а также тот факт, что ответчица в обоснование своих возражений о несогласии с размером нанесенного истцу ущерба надлежащие и допустимые доказательства не представила, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи