Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/18 по иску фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченной услуги по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченной услуги по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, возмещение оплаты юридической помощи на момент вынесения итогового решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда №VQ-00702, предметом которого является изготовление, доставка и установка (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля. Им была произведена оплата по договору, посредством привлечения кредитных средств наименование организации в размере сумма. Полагает, что данные условия были навязаны, под предлогом предоставления рассрочки. дата им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, которые было получено дата В адрес истца был направлен ответ от дата, в котором содержался отказ от прекращения договорных отношений с истцом, также было указано, что ответчик произвел расходы на изготовление конструкции в размере сумма На момент составления искового заявления истцу не возвращены денежные средства в размере сумма

Истец фио и его представитель, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснили, что дата истцу были частично возвращены денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дата истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, за вычетом фактически понесенных расходов по оплате за изготовление конструкции в размере сумма

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда № VQ-00702 (л.д.7-15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS 400; 5-и камерный WDS 500; 4-х камерный DEXEN из металлического профиля алюминиевой системы KRAUSS с использованием стеклопакетов (вид стеклопакета) 4х16х4. Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет сумма В день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату в размере сумма (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору была произведена истцом фио посредством привлечения кредитных средств наименование организации в размере сумма Из индивидуальных условий договора потребительского кредита №2835738213 от дата следует, что сумма кредита составила сумма, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка – 25,5 % годовых (л.д.16).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор подряда № VQ-00702 от дата и возвратить ему денежные средства в размере сумма Указанная претензия была получена ответчиком дата (л.д.17-20).

Как следует из представленных ответов наименование организации на претензию от дата и от дата, ответчик согласен с расторжением договора истцом, с даты обращения с соответствующим заявлением, указывая также, что часть работ по договору, а именно осуществление замеров и изготовление конструкций, выполнена. Размер расходов по осуществлению замеров составил сумма, по изготовлению конструкций сумма, в связи с чем, денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов могут быть возвращены после предоставления реквизитов расчетного счета либо получены наличными при посещении офиса (л.д.51-54).

Из представленного платежного поручения № 1386 от дата (л.д.47) и выписки по счету от дата (л.д.47) следует, что фио были возвращены денежные средства в размере сумма, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, дата истцом была произведена оплата по договору подряда посредством привлечения кредитных средств наименование организации в размере сумма В связи с тем, что данные условия были навязаны ответчиком дата им в адрес наименование организации было направлено заявление о расторжении договора. дата истцу были частично возвращены денежные средства в размере сумма, остальные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, наименование организации по договору подряда от дата, заключенного с фио, были перечислены денежные средства в размере сумма Получив требование истца о расторжении договора, дата ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере сумма, за вычетом фактически понесенных расходов по оплате за изготовление конструкции в размере сумма, понесенных в рамках договора поставки с наименование организации от дата

В подтверждение заявленных возражений представителем ответчика в суд представлены: Договор поставки №6А/2018 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовит, поставить и передать в собственность покупателя продукцию: металлопластиковые конструкции, а именно окна, двери, витражи, другие аналогичные конструкции и сопутствующие материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, установленные договором (л.д.76-78); платежное поручение №505 от дата об оплате по договору в размере сумма, по счету № VQ-00702 (л.д.79); сообщение от наименование организации от дата о том, что заказ № VQ-00702 был изготовлен дата (л.д.45); Реестр по оплате № 897 от дата составленный наименование организации, согласно которому от фио наименование организации было перечислено сумма (л.д.74); платежное поручение №1386 от дата на сумму сумма – возврат денежных средств за не оказанные услуги фио (л.д.47).

Возврат денежных средств истцу также подтверждается представленной истцом выпиской по счету из наименование организации от дата (л.д.48-49).

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком по договору подряда от дата, заключенному с фио, были получены денежные средства в размере сумма. Фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, на дату получения заявления истца об отказе от исполнения договора, составили сумма, следовательно, в связи с отказом фио от исполнения договора подряда, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере сумма (сумма – сумма). При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств понесенных расходов по оплате работы замерщика в размере сумма

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства истцу возвращены частично в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика наименование организации в пользу фио подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик получил требование истца о расторжении договора дата, возврат денежных средств в размере сумма, произвел дата, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцом период с дата по дату выплаты дата, в размере сумма (сумма х 32 дня х 7,25% : 365 дней).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио моральный вред в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком после подачи иска, что не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет сумма (сумма + сумма + сумма : 2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, заявление представителя ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: