Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/18 по иску фио к нотариусу адрес фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании действий нотариуса недействительными, признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/18 по иску фио к нотариусу адрес фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя. Уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия нотариуса адрес фио по неизвещению ее надлежащим образом о предстоящей продаже долей жилых комнат №№ 1,3,4 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи долей жилых комнат от дата, заключенный между фио и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио и применить последствия недействительности следки; признать недействительным договор дарения долей жилых комнат № 1,3,4 в квартире № 243 по адресу: адрес, от дата удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре № 1-867; перевести на истца права и обязанности покупателя в праве общей долевой собственности на ½ долю комнат №№ 1,.4 в квартире 243, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата, удостоверенного фио в реестре за № 8-4786. Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Данная квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат, из которых комнаты №№ 1,3,4 на основании договора передачи № 091100-У04085 от дата принадлежат ей на праве общей долевой собственности, доля в праве ½. Собственником ½ доли в отношении указанных комнат ранее являлся фио, с которым она до дата состояла в браке. Ей стало известно о том, что фио в соответствии с договором купли-продажи долей жилых комнат от дата произвел отчуждение указанного имущества в пользу фио, который является собственником комнаты № 2 в указанной квартире. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио Между тем, данный нотариус произвел удостоверение сделки с нарушением требований закона, не известил ее о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности третьему лицу, не получил уведомление о том, что она была поставлена в известность о соответствующей продаже долей. О том, что ей должны были принести уведомление с предложением доли комнаты в квартире она не знала. При таких обстоятельствах о действия нотариуса по ее неизвещению о предстоящей продаже комнат являются незаконными, что привело к возникновению для нее неблагоприятных последствий по лишению ее права преимущественной покупки на доли жилых комнат, вследствие чего договор купли-продажи является недействительным, не имеющим юридической силы. Впоследствии покупатель фио подарил доли жилых комнат по договору дарения долей от дата своему несовершеннолетнему сыну фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Ответчики фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, распложенную по адресу: адрес.

Собственником комнаты № 2 является фио

Комнаты №№1,3,4 находятся в общей долевой собственности фио и несовершеннолетнего фио Каждому из указанных собственников принадлежит по ½ доле в праве собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

Ранее ½ доли в праве на комнаты №№ 1,3,4, в настоящее время принадлежащие фио, принадлежали фио Указанные доли на комнаты №№ 1,3,4 передавались в собственность фио и фио в соответствии с договором передачи № 091100-У04085.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи долей жилых комнат, в соответствии с которым принадлежащие фио доли в комнатах №№ 1,3,4 квартиры, расположенной по адресу: адрес были проданы им фио за сумма

дата между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио был заключен договор дарения долей жилых комнат, в соответствии с которым принадлежащие фио доли в праве собственности на комнаты № 1,3,4 переданы фио

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от дата долей в праве собственности на комнаты № 1,3,5 в квартире по адресу: адрес, заключенного между фио и фио и договора дарения от дата указанных долей, заключенного между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, о том, что правовыми последствиями нарушения требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки является право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, а не требовать признания договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание основания заявленных истцом требований о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между фио и фио от дата, договора дарения от дата, заключенного между фио и фио, действующей в интересах фио – нарушение преимущественного права участника долевой собственности на приобретение в собственность отчуждаемой доли, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании указанных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении указанных исковых требований, а именно требований о признании недействительными договора купли-продажи от дата долей в праве собственности на комнаты № 1,3,5 в квартире по адресу: адрес, заключенного между фио и фио и договора дарения от дата указанных долей, заключенного между фио и фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, отказать.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по неизвещению ее надлежащим образом о предстоящей продаже долей комнат №№ 1,3,4 в квартире, расположенной по адресу: адрес, переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей указанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата, суд исходит из того, что положениями ст. 250 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, обязанность по извещению в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу возлагается не на нотариуса, а на продавца.

Из разъяснений, изложенных в ремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что дата от имени продавца фио в адрес участника долевой собственности фио дата направлялась телеграмма – уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли комнат № 1,3,4 в квартире по адресу: адрес за сумма, содержащее другие условия, на которых продаются соответствующие доли. Соответствующая телеграмма направлялась фио по месту ее жительства, однако получена не была.

Согласно уведомлению наименование организации указанное извещение – телеграмма, адресату фио доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что продавцом фио были выполнены требования закона об извещении участника долевой собственности фио о намерении продать принадлежащие ему доли комнат, то, что соответствующее извещение направлялось истца по месту ее жительства, при том, что стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неполучение ею юридически значимого сообщения произошло по независящим от фио обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконными действий нотариуса адрес фио, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата, заключенного между фио и фио

Отказывая фио в удовлетворении соответствующих исковых требований суд учитывает также и то, что фио пропущен установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок на предъявление требования о переводе прав и обязанностей по договору купли продажи, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования, предъявленные с пропуском срока, установленного ст. 250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ранее, а именно в дата фио обращалась в суд с иском к фио о признании ½ доли в праве собственности на комнату №№ 1,3,4 незначительной, следовательно знала о совершенной сделке по отчуждению указанных долей комнат фио С исковым заявлением в суд о признании договора купли-продажи недействительным, обратилась в суд дата, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата заявлено фио только лишь в судебном заседании дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 205 ГК РФ более чем на 9 месяцев.

При таких обстоятельствах принимая во внимание то, что пропуск установленного ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что стороной истца в судебном заседании не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска соответствующего срока, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата в том числе и по указанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска фио о признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: