Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 9166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Харламовой Е.В. по доверенности Санакоева А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза» к Харламовой Елизавете Владимировне о расторжении договора купли-продажи и об обязании передать имущество – удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) ***** от 11 апреля 2016 года, заключенный между Харламовой Елизаветой Владимировной и ООО "Волга-Пром-Экспертиза»- расторгнуть.

Обязать Харламову Елизавету Владимировну передать ООО "Волга-Пром-Экспертиза» автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) *****.

Взыскать с Харламовой Елизаветы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром-Экспертиза» государственную пошлину в сумме 38 200 руб.,

установила:

Истец ООО «Волга-Пром-Экспертиза» обратился в суд с иском к ответчику Харламовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) ***** от 11 апреля 2016 года, заключенного между Харламовой Е.В. и ООО "Волга-Пром-Экспертиза» и возврате истцу указанного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 200 руб., указывая на то, что 11 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) *****, согласно которому покупателю Харламовой Е.В. была предоставлена отсрочка платежа до 30 июня 2016 года. Стоимость указанного автомобиля согласно п. 3.1. Договора установлена в сумме 6 000 000 руб. Истец свои обязательства по передаче автомобиля ответчику Харламовой Е.В. исполнил в полном объеме. Ответчик Харламова Е.В. не исполнила свое обязательство по оплате купленного автомобиля до настоящего времени, денежные средства в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет истца, в счет покупки указанного автомобиля, не поступили. Таким образом, Харламова Е.В. существенно нарушила условия договора, договор купли- продажи подлежит расторжению, а имущество –автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) ***** подлежит возврату продавцу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Харламовой Е.В. по доверенности Санакоев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что установленный судом факт передачи истцом ответчику договора купли-продажи и акта приема-передачи не доказан истцом, суд нарушил положения ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, не приняв во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, указанных в акте приема-передачи автомобиля о факте оплаты выкупной стоимости автомобиля и отсутствии финансовой претензии со стороны продавца, настаивает на том, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате переданного ей автомобиля в полном объеме. По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, обосновав свое решение не исследованными доказательствами, суд пришел к неверному выводу о непредставлении ответчиком доказательств наличия денежных средств для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию оной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 11 апреля 2016 года между Харламовой Елизаветой Владимировной и ООО "Волга-Пром-Экспертиза» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) *****, согласно п. 3.2 которого покупателю Харламовой Е.В. была предоставлена отсрочка платежа до 30 июня 2016 года.

Стоимость указанного автомобиля согласно п. 3.1. договора установлена в сумме 6 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, подписанного сторонами (20-21).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «Волга-Пром-Экспертиза» свои обязательства по передаче автомобиля ответчику Харламовой Е.В. исполнило в полном объеме. Автомобиль с ключами и со всеми документами, был передан знакомому Харламовой Е.В. Гутнову в районе ЖК «Кутузовская Ривьера». Ответчик Харламова Е.В. не исполнила свое обязательство по оплате купленного автомобиля до настоящего времени, денежные средства в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет истца в счет покупки указанного автомобиля, не поступили, что подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 11 августа 2017 года (л.д. 32).

В подтверждение доводов истца судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Гусов С.Д., оснований не доверять показаниям которого суд не усмотрел, поскольку показания данного свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Представленные истцом в материалы дела письменные показания Колесниченко В.М., Джалоловой Н.Д., суд не принял во внимание, поскольку письменные пояснения свидетелей являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу , ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля Гусова С.Д., суд пришел к выводу о том, что Харламова Е.В. существенно нарушила условия договора, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли- продажи и возврату автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, (VIN) ***** продавцу в целях недопущения неосновательного обогащения.

При этом, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика об исполнении Харламовой Е.В. обязательств по оплате автомобиля по договору в полном объеме, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Ссылка представителей ответчика на осуществление Харламовой Е.В. оплаты по договору наличными денежными средствами представителю ООО «Волга-Пром-Экспертиза», судом не принята во внимание, поскольку никаких, подтверждающих факт передачи денежных средств, документов (расписки), стороной ответчика не представлено, фамилия и отчество представителя ООО «Волга-Пром-Экспертиза», которому, со слов Харламовой Е.В., были переданы денежные средства, стороной ответчика не указаны, что не позволило суду проверить достоверность указанных обстоятельств, при наличии категорических возражений такого способа оплаты договора со стороны истца. Кроме того, суд отметил, что при передаче денежной суммы в 6 000 000 руб., со слов представителей ответчика, Харламова Е.В. документы у представителя ООО «Волга-Пром-Экспертиза», дабы убедиться, что данное лицо является представителем продавца, не проверила.

Ссылку представителей ответчика на акт приема-передачи транспортного средства от 11.04.2016, подписанный сторонами, согласно п. 4 которого, оплата автомобиля произведена и претензий по оплате продавец не имеет, как на доказательство в подтверждение оплаты по договору, суд счел необоснованной и не свидетельствующей о выполнении ответчиком обязательств по оплате переданного ТС, поскольку стороны в п. 3.2 договора согласовали условия и порядок оплаты в виде оплаты покупателем 100% стоимости автомобиля безналичным путем на расчетный счет АО «Альфа-Банк» в полном объеме до 30.06.2016г., однако согласно справке АО «Альфа-Банк», денежные средства на расчетный счет продавца не поступали (л.д. 32).

При оценке данного довода суд также учел, что в соответствии с объяснениями в судебном заседании представителей ответчика, указанный акт Харламова Е.В. подписывала в одностороннем порядке, то есть при подписании он уже был заполнен и подписан истцом, поэтому данный акт не может расцениваться как доказательство передачи денежных средств, так как удостоверяющей подписи, подтверждающей факт получения денежных средств, представителем продавца, поставлено не было. Как поясняла в судебном заседании представитель истца, акт был передан Харламовой Е.В. со всеми документами для постановки автомобиля на учет.

Также суд принял во внимание, что истцом не были представлены доказательства финансовой возможности оплатить покупку автомобиля наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб., поскольку со слов представителей ответчика, Харламова Е.В. постоянного места работы не имеет.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

На основании спорного договора купли-продажи автомобиль передан ответчику. При этом, стороны согласовали способ исполнения обязательств по оплате за переданный автомобиль путем перечисления денежных средств в оговоренном сторонами размере на расчетный счет продавца, указанный в договоре, однако ответчик не представил доказательств выполнения им обязательств по оплате согласованным сторонами способом.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нормы процессуального права при рассмотрении спора не нарушены, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи