Мотивированное решение
Дело № 02-3478/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/18 по иску наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи и об обязании передать имущество,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи и об обязании передать имущество – удовлетворить.
Договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код от дата, заключенный между фио и наименование организации- расторгнуть.
Обязать фио передать наименование организации автомобиль марки марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код.
Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3478/18 по иску наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи и об обязании передать имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации через своего представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код от дата, заключенного между фио и наименование организации и возврате истцу автомобиля марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код, истец также просит взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код, согласно которому покупателю фио была предоставлена отсрочка платежа до дата. Стоимость указанного автомобиля согласно п. 3.1. Договора установлена в сумме сумма Истец наименование организации свои обязательства по передаче автомобиля ответчику фио исполнил в полном объеме. Ответчик фио не исполнила свое обязательство по оплате купленного автомобиля до настоящего времени, денежные средства в размере сумма на расчетный счет истца, в счет покупки указанного автомобиля, не поступили. Таким образом, фио существенно нарушила условия договора, договор купли- продажи подлежит расторжению, а имущество –автомобиль марки марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код подлежит возврату продавцу.
В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.
Представители ответчика фио по доверенности фио, Киева Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля по договору в полном объеме. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что фио были переданы денежные средства в оплату выкупной стоимости транспортного средства, по просьбе продавца, в день подписания договора. Денежные средства были переданы представителю наименование организации в гостинице «Украина», наличными, в полном объеме, в день подписания договора дата. Все переговоры по сделке купли-продажи велись фио с бухгалтером наименование организации фио, однако в день подписания договора, дата, на встречу пришел представитель наименование организации, по имени Сергей, он принес документы на автомобиль, договор и акт приема-передачи транспортного средства, также к гостинице был пригнан автомобиль. Все документы были уже заполнены и подписаны со стороны наименование организации, на встрече фио их подписывала в одностороннем порядке. Подписав все документы, ею были переданы представителю наименование организации денежные средства в размере сумма, а ей передан автомобиль с документами. На следующий день она поставила автомобиль на учет. В подтверждение оплаты автомобиля имеется акт приема-передачи транспортного средства от дата, подписанный сторонами, согласно п. 4 которого, оплата автомобиля произведена и претензий по оплате продавец не имеет. Таким образом, оснований для расторжения договора и возврата автомобиля, не имеется.
Третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию оной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) При существенном нарушении договора другой стороной;
2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.
Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код, согласно п. 3.2 которого покупателя фио была предоставлена отсрочка платежа до дата. Стоимость указанного автомобиля согласно п. 3.1. Договора установлена в сумме сумма 00 коп, что подтверждается в материалах дела копией договора купли-продажи, подписанного сторонами (20-21).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, наименование организации свои обязательства по передаче автомобиля ответчику фио исполнило в полном объеме. Автомобиль с ключами и со всеми документами, был передан знакомому фио Гутнову в адрес «Кутузовская Ривьера». Ответчик фио не исполнила свое обязательство по оплате купленного автомобиля до настоящего времени, денежные средства в размере сумма на расчетный счет истца, в счет покупки указанного автомобиля, не поступили, что подтверждается справкой наименование организации от дата (л.д. 32).
В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Представленное истцом в материалы дела письменные показания фио, фио, суд не может принять во внимание, поскольку письменные пояснения свидетелей являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу , Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фио существенно нарушила условия договора, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли- продажи, имущество –автомобиль марки марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код согласно нормам о запрете неосновательного обогащения ст. 1002, 1004 ГК РФ подлежит возврату продавцу. Таким образом, требования истца как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика об исполнении фио обязательств по оплате автомобиля по договору в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Ссылка представителей ответчика на произведение фио оплаты по договору наличными денежными средствами представителю наименование организации, не может быть принята судом во внимание, поскольку никаких, подтверждающих факт передачи денежных средств, документов (расписки), стороной ответчика не представлено, фамилия и отчество представителя наименование организации, которому со слов фио, были переданы денежные средства, стороной ответчика не указаны, что не позволяет проверить достоверность указанных обстоятельств, при наличии категорических возражений такого способа оплаты договора со стороны истца. Кроме того, суд отмечает, что при передаче денежной суммы в сумма, со слов представителей ответчика, фио документы у представителя наименование организации, дабы убедиться, что данное лицо является представителем продавца, не проверила.
Ссылку представителей ответчика на акт приема-передачи транспортного средства от дата, подписанный сторонами, согласно п. 4 которого, оплата автомобиля произведена и претензий по оплате продавец не имеет, как на доказательство в подтверждение оплаты по договору, суд считает необоснованной, поскольку как следует из п. 3.2 договора покупатель производит оплату 100% стоимости автомобиля безналичным путем на расчетный счет наименование организации в полном объеме до дата, таким образом стороны договорились о порядке оплаты договора. Согласно справке наименование организации, денежные средства на расчетный счет не поступали (л.д. 32). Согласно п. 4 данного акта покупатель должен перечислить денежные средства продавцу, что соответственно сделано не было. Кроме того, как объясняли в судебном заседании представители ответчика, указанный акт фио подписывала в одностороннем порядке, то есть при подписании он уже был заполнен и подписан истцом. Поэтому данный акт не может расцениваться как доказательство передачи денежных средств, так как удостоверяющей подписи, подтверждающей факт получения денежных средств, представителем продавца, поставлено не было. Как поясняла в судебном заседании представитель истца, акт был передан фио со всеми документами для постановки автомобиля на учет.
Суд отмечает, что истцом не были представлены доказательства финансовой возможности оплатить покупку автомобиля наличными денежными средствами в размере сумма Со слов представителей ответчика, фио постоянного места работы не имеет.
Оценивая показания свидетеля фио, суд критически относится к показаниям данного свидетелей, поскольку они не подтверждены иными допустимыми и достаточными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора купли-продажи и об обязании передать имущество – удовлетворить.
Договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код от дата, заключенный между фио и наименование организации- расторгнуть.
Обязать фио передать наименование организации автомобиль марки марка автомобиля MATIC, (VIN) VIN-код.
Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: