Определение суда апелляционной инстанции

судья: Ланин Н.А.

административное дело № 33а-6302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В., материал по частной жалобе административного истца Баковкиной Н.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Баковкиной Н.А. к Правительству города Москвы, Правительству Московской области об изменении административных границ между субъектами Российской Федерации, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Баковкина Н.А. обратилась в суд с иском о внесении корректировки в административную границу между городом Москвой и Московской обл., обязании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в указанные границы.

Определением суда от 03 июля 2018 года исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, указав, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными неверном толковании норм процессуального права.

Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием , - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод , в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц . Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод , возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения ( Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О).

В силу Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации ( Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы ( Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении Баковкина Н.А. по сути выражает несогласие с Постановлением Совета Федерации от 27.12.2011 года № 560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью», которое за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в нормотворческую деятельность Совета Федерации. Кроме того административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленными границами между субъектами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в принятии данного иска должно быть отказано, а определение о возврате административного иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить. В принятии административного искового заявления Баковкиной Н.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи