Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Гр. дело № 33-3951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Любомирской ... на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, которым исковое заявление к ГАУЗ МГОБ № 62 ДЗМ о компенсации морального вреда, возмещении расходов возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Любомирская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ МГОБ № 62 ДЗМ о компенсации морального вреда, возмещении расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в силу решения суда.

Определением судьи от 06 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное Головинскому районному суду города Москвы.

Любомирская О.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика не относиться к юрисдикции этого суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы исковые требования Любомирской О.В. не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, поэтому в данном случае положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ не применимы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Любомирской ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи