Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9642/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире №19, расположенной по адресу: адрес, копр.2, в размере сумма; задолженность по оплате коммунальных услуг по машиноместу №72, расположенному по адресу: адрес, копр.2, в размере сумма; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по квартире №19 в размере сумма; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по машиноместу №72 в размере сумма; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по квартире №19 в размере сумма; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по машиноместу №72 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире №19 в размере сумма; задолженность по оплате коммунальных услуг по машиноместу №72 в размере сумма; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по квартире №19 в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по машиноместу №72 в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по квартире №19 в сумме сумма; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по машиноместу №72 в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, а также машиноместо №72. Во исполнение своих функций истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.147-156), указывая, что истец предъявляет к оплате заведомо некорректные (неправомерные) финансовые документы и требования, чем нарушает требования законодательства и нормативные требования при расчете стоимости услуг ЖКХ, неправомерно включает в состав счета на услуги ЖКХ стоимость дополнительных услуг, не имеющих отношения к услугам ЖКХ. В нарушение требований ЖК РФ наименование организации на протяжении всего срока оказания услуг неправомерно включает в платежные документы и необоснованно требует оплаты дополнительных услуг. Указанные в платежных документах услуги «дежурные», «домофон», «благоустройство» не имеют отношения к установленной ЖК РФ плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец необоснованно включил в расчеты и платежные документы суммы расходов и стоимость услуг, которые в принципе не могли быть понесены (оказаны) либо не имеют отношения к владению или использованию машиномест собственниками. В частности, истец указывает стоимость в графах «отопление гаражи», однако система отопления на подземных технических гаражах отсутствует. Услуга «дежурные гаражи» никогда не оказывалась, никаких дежурных в зоне машиномест и на технических этажах никогда не было. Также истцом необоснованно производятся начисления за электроэнергию. Истцу следует разделить расходы, связанные с содержание общего имущества, в том числе коридоров, технических этажей, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, между всеми собственниками помещений пропорционально их доле. Расчет истца платы по коммунальным платежам за машиноместо №72 заведомо некорректен.

Суд постановил вышеприведенное решение, изменить которое просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, указывая несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также отменить решение просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и с учетом неверной оценки собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.92-96), а также нежилого помещения (машиноместа) №72

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом от дата, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с Уставом наименование организации, предметом деятельности общества является: - управление недвижимым имуществом: - управление жилищным фондом и нежилыми помещениями; - управление эксплуатацией жилищного фонда; - управление эксплуатацией нежилого фонда…. (л.д.98-117).

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика фио управляющей наименование организации открыт финансовый лицевой счет 11001181 (л.д.47-57).

В судебном задании суда первой инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что потребность собственников в дополнительных услугах, их виды, тарифы на них, утверждаются общим собранием собственников МКД, принимаются большинством голосов собственников и, в случае их принятия, являются обязательными для всех собственников. Все виды дополнительных услуг, оспариваемых ответчиком, вменены в обязанность управляющей организации решениями собственников помещений МКД, принятых большинством голосов на общих собраниях собственников.

В подтверждение доводов стороной в материалы дела были представлены Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, дом 11, корп.2 и 3 в форме заочного голосования от дата, согласно которому собственниками было принято решение утвердить расходы по содержанию дежурных на дата исходя из тарифа сумма за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д.228-230); Протокол №1/2012 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дом 11, корп.2 и 3 от дата, согласно которому собственниками было принято решение утвердить ежемесячные расходы на содержание дежурной службы в дата по сумма с одного кв.м. общей площади помещения (т.1 л.д.231-234); Протокол №1/2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, дом 11, корп.2 и 3 от дата, согласно которому собственниками было принято решение оказывать дополнительную услугу – «организация работы службы дежурных консьержей» на территории жилого комплекса и утверждена цена за дополнительную услугу в размере сумма/кв.м. (т.1 л.д.235-236); Протокол №2/2014 от дата общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (в том числе и собственники машиномест в гаражных помещения) многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, дом 11, корп.2 и 3, проведенного дата, согласно которому собственниками было принято решение утвердить тарифную ставку на управление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества и за потребление коммунальных услуг в размере сумма с одного кв.м. машиноместа (т.1 л.д.237-238); Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от дата, согласно которому собственниками было принято решение о введении в действие с дата тарифной ставки на дополнительную услугу по содержанию дежурной службы жилого комплекса в размере сумма/кв.м. в месяц (т.1 л.д.239-240); Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от дата, согласно которому собственниками было принято решение об утверждении бюджета на дата и введении в действие тарифной ставки в размере сумма/кв.м. в месяц на содержание общего имущества Жилого комплекса; об оснащении корпуса 3 и подвальных помещений на -1 и на -2 уровне средствами видеонаблюдения и утверждены сметные расходы на проведение данных работ (т.1 л.д.241-243); Протокол №1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, дом 11, корп.2 от дата, согласно которому собственниками было принято решение об организации мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории жилого комплекса, с утверждением тарифа сумма (в т.ч. НДС), взимаемого с дата по дата за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиномест (т.1 л.д.244-246); расходы собственников машиномест на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в гаражах по адресу: адрес и 3 (т.1 л.д.247); сведения о потреблении энергоресурсов (тепловой энергии на нужды отопления/электрической энергии для обеспечения открытия/закрытия выездных ворот) по помещениям паркинга, расположенного в жилом доме по адресу: адрес (т.1 л.д.249); Договор теплоснабжения №08.700708- -ТЭ от 01.04.201г., счета по договору и Акт сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.48-137); Договор энергоснабжения от дата и счета по договора (т.2 л.д.138-258).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст.309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, подп. д п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №25,

Оценив собранные по делу доказательств в совокупности и указав, что допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам по квартире №19 за период с дата по дата в сумме сумма; по машиноместу №72 за период с дата по дата в размере сумма (т.1 л.д.12-71) и взыскал указанные суммы с фио

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Каких-либо доказательств дополнительных расходов по содержанию общего имущества, не связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела судом не установлео.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо были оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Каких-либо претензий ответчик в адрес наименование организации не заявлял, таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, ответчиком при рассмотрении дела в суд не представлено.

Помимо изложенного, суд установил, что размер платы за дополнительные услуги для собственников жилых и нежилых помещений установлен решениями общих собраний собственников, которые в установленном законом порядке не были оспорены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что хоть он и не оспаривал в суде решения общих собраний по установленным тарифам, он в своих письмах всегда выражал свое несогласие с ними, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств и не влекущий отмены решения суда.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком ЖКУ по квартире составляет сумма, по машиноместу сумма

Между тем, учитывая, что размер пени, заявленный истцом к взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком ЖКУ по квартире до сумма, по машиноместу до сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату ответчиком взносов на капитальный ремонт за квартиру в размере сумма, за машиноместо в размере сумма

В связи с тем, что задолженность по указанным платежам была оплачена ответчиком добровольно, после подачи иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, также правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт по квартире до сумма, по машиноместу до сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер пени был снижен чрезмерно и оснований для этого у суда не имелось, коллегия полагает необоснованным, т.к. суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и оснований для изменения решения суда по указанным оснований не имеется.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые правильно взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи