Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 16170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Смирновой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Малахаева Вячеслава Николаевича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» в пользу Малахаева Вячеслава Николаевича в счет возмещения вреда здоровью 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Малахаева Вячеслава Николаевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Левобережного района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Малахаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение 160000руб., компенсации морального вреда в размере 2000000руб., судебных расходов на представителя в размере 100000руб., ссылалась на то, что 13 февраля 2018 года, находясь в непосредственной близости от входа на станцию метро «Речное вокзал», в результате некачественной уборки территории в районе станции метро, поскользнулся на покрытом льдом тротуаре, упал, в результате получил травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, в связи с чем, бригадой скорой помощи был госпитализирован в медицинское учреждение, где был прооперирован, для оказания своевременной медицинской помощи он понес расходы на приобретение эндопротеза в размере 160000руб., находился на лечении в больнице с 13.02.2018 по 22.02.2018.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережного района».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Смирнова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность виновных действий ГУП «Московский метрополитен» в причинении вреда здоровью истцу, недоказанность истцом размера причиненного вреда, неверную оценку представленных ответчиком доказательств, на недоказанность истцом невозможности получения качественной медицинской помощи на безвозмездной основе, на несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Евсеенко В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему имущественного ущерба, морального вреда и его размера, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2018 при следовании в районе дома №13 по ул. Фестивальная г. Москвы (около станции метро «Речной вокзал») Малахаев В.Н. поскользнулся на покрытом льдом тротуаре и упал, в результате получил травму в виде закрытого медиального (субкапитального) перелома шейки левой бедренной кости на фоне остеопороза и коксартроза 1 степени, признаки асептического некроза головки бедра, болевой синдром, в связи с чем, бригадой скорой помощи госпитализирован в ГБУЗ Москвы «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», где пребывал на лечение с 13.02.2018 по 22.02.2018.

16.02.2018 Малахаеву В.Н. проведена операция: однополюсное эндопротезирование тазобедренного левого сустава биполярным протезом бесцементной фиксации фирмы «STRYKER». Стоимость биполярного эндопротеза составила 160 000 руб. и оплачена истцом. (л.д. 13).

Факт получения Малахаевым В.Н. травмы вследствие падения в районе дома №13 по ул. Фестивальная г. Москвы (около станции метро «Речной вокзал»), следует из содержания искового заявления и подтверждается данными карты вызова № 802812144 ДЗМ ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» о доставлении истца 13.02.2018 в больницу; выписным эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Москвы «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №740/305.

Как следует из ответа ДЗМ ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» на судебный запрос, Малахаев В.Н. упал около выхода из метро «Речной вокзал».

Согласно п. 4.3 и п. 4.4  Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня. В случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями оперативной группы по координации действий городских организаций и префектов административных округов. Решения оперативной группы (штаба) обязательны к исполнению всеми юридическими и должностными лицами.

Как следует из п. 4.5.9 данных правил, за механизированную уборку площадок, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы станций Московского метрополитена, и вывоз снега с них - ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части улиц и проездов, на которых эти станции расположены; прилегающих к вестибюлям, встроенным в первые этажи зданий - на организации, отвечающие за уборку тротуаров. Ручная зачистка указанных площадок, а также уборка других территорий, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы станций метрополитена в радиусе 5 м от данных сооружений, производится службами Московского метрополитена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими 13.02.2018 обязанности по содержанию площадки, прилегающей к отдельно стоящему вестибюлю метро, находящейся в их ведении, в месте падения Малахаева В.Н., не представлено, а судом не добыто, а поэтому, принимая во внимание, что обязанность по содержанию площадки, прилегающей к отдельно стоящему вестибюлю метро в месте падения Малахаева В.Н. возложена на ответчика ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина», а также в связи с установлением факта наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной его падения, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» и падением истца, и о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью в виде расходов на приобретение эндопротеза в размере 160000руб., выплате компенсации морального вреда, определив ее размер в 100000руб., принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку суд возложил ответственность за причиненный вред на ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина», в удовлетворении требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Левобережного района» суд отказал в связи с не установлением его вины в произошедшем событии.

При этом, доводы представителя ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о том, что в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащей уборки территории около станции метро «Речной вокзал», истцом не представлены доказательства места падения, причинно-следственной связи произошедшего события с виновными действиями ответчика, суд признал несостоятельными.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Гореловой Ю.В. о месте падения Малахаева В.Н., суд во внимание не принял, поскольку, как и где упал Малахаев В.Н., она не видела, вышла к месту событий, когда Малахаев В.Н. находился в автомобиле скорой медицинской помощи.

Доводы представителя ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина» о том, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, при отобрании объяснений Малахаев В.Н. указывал, что упал он по собственной неосторожности, суд также не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства сам Малахаев В.Н. указывал, что после произошедшего находился в шоковом состоянии, а поэтому суд, с учетом степени негативности ситуации, в которой находился истец, посчитал, что данные объяснения были даны истцом в условиях стрессовой ситуации, а поэтому их нельзя признать достоверными.

Исходя из положений , , ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая документальное подтверждение истцом расходов, объем оказанных услуг, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на оплату юридических услуг в 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом предусмотренных законом оснований для возложения на ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» ответственности за причиненный истцу вред здоровью, опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом обстоятельствами, которые подробно изложены в решении, направлены на их переоценку.

Материалами дела однозначно подтверждается факт падения истца на площадке в районе, прилегающем к отдельно стоящему вестибюлю станции метро, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ГУП г. Москвы «Московский метрополитен», а также причина падения в связи с гололедом. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке указанной территории от гололеда ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности приобретения эндопротеза бесплатно в рамках программы ОМС были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом необоснованными.

Материалы дела содержат данные о проведении истцу 16 февраля 2018г. вскоре после поступления в ГБУЗ Москвы «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» непосредственно после полученной им травмы оперативного вмешательства с использованием биполярного протеза бесцементной фиксации фирмы «STRYKER», стоимость которого оплачена истцом, указанная операция не являлась плановой, а была показана истцу в связи с необходимостью проведения неотложных мер по оказанию медицинской помощи. Ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление приобретенного истцом протеза в сложившейся ситуации с учетом его возраста и степени тяжести полученной им травмы, было возможно за счет средств ОМС .

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом на основании документально подтвержденных расходов, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, оснований для взыскания иного размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи