Мотивированное решение
Дело № 02-3433/2018 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фиоС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/18
по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фиоС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/18
по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что дата, находясь в непосредственной близости от входа в станцию метро «Речное вокзал», в результате некачественной уборки территории в районе станции метро, поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, упал, в результате получил травму в виде закрытого медиального (субкапитального) перелома шейки левой бедренной кости на фоне остеопороза и коксартроза 1 степени, признаки асептического некроза головки бедра, болевой синдром, в связи с чем, бригадой скорой помощи госпитализирован в медицинское учреждение, где пребывал с дата по дата. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении вреда которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд, и уточнив исковые требования в соответствии со ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма стоимость протеза, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.
Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что из представленных доказательств не усматривается, что травмирование истца произошло в зоне ответственности за уборку территории ответчика, а именно в пределах пяти метров от станции метрополитена, кроме того, истцом не указано, рядом с каким из вестибюлей станции произошло падение. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, при отобрании объяснений фио указывал, что упал он по собственной неосторожности. В материалах дела не представлены доказательства ненадлежащей уборки территории около станции метро «Речной вокзал». Таким образом, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи произошедшего события с виновными действиями ответчика.
Представитель соответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему имущественного ущерба и его размер, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Как установлено в судебном заседании, дата при следовании в районе дома №13 по адрес (около станции метро «Речной вокзал») фио поскользнулся на покрытом льдом тротуаре и упал, в результате получил травму в виде закрытого медиального (субкапитального) перелома шейки левой бедренной кости на фоне остеопороза и коксартроза 1 степени, признаки асептического некроза головки бедра, болевой синдром, в связи с чем, бригадой скорой помощи госпитализирован в ГБУЗ Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ», где пребывал на лечение с дата по дата.
дата фио проведена операция: однополюсное эндопротезирование тазобедренного левого сустава биполярным протезом бесцементной фиксации наименование организации. Стоимость биполярного эндопротеза составила сумма (л.д. 13).
Факт получения фио травмы вследствие падения в районе дома №13 по адрес (около станции метро «Речной вокзал»), следует из содержания искового заявления и подтверждается данными сопроводительного листка №802812144 ДЗМ наименование организации о доставлении истца дата в больницу; выписным эпикризом из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Москвы «ГКБ им. фио ДЗМ», материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №740/305.
Как следует из ответа ДЗМ наименование организации на судебный запрос, фио упал около выхода из метро «Речной вокзал».
Согласно п. 4.3 и п. 4.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 1018, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов. Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня. В случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями оперативной группы по координации действий городских организаций и префектов административных округов. Решения оперативной группы (штаба) обязательны к исполнению всеми юридическими и должностными лицами.
Как следует из п. 4.5.9 данных правил, за механизированную уборку площадок, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы адрес метрополитена, и вывоз снега с них - ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части улиц и проездов, на которых эти станции расположены; прилегающих к вестибюлям, встроенным в первые этажи зданий - на организации, отвечающие за уборку тротуаров. Ручная зачистка указанных площадок, а также уборка других территорий, прилегающих к отдельно стоящим вестибюлям и входам в подуличные переходы станций метрополитена в радиусе 5 м от данных сооружений, производится службами Московского метрополитена.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наименование организации доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими дата обязанности по содержанию площадки, прилегающей к отдельно стоящему вестибюлю метро, находящейся в их ведении, в месте падения фио, не представлено, а судом не добыто, а поэтому принимая во внимание, что обязанность по содержанию площадки, прилегающей к отдельно стоящему вестибюлю метро в месте падения фио возложена на ответчика наименование организации, а также установление факта наличия гололеда на месте падения истца, явившегося причиной его падения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика наименование организации и падением истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, выплате компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, доводы представителя наименование организации о том, что в материалах дела не представлены доказательства ненадлежащей уборки территории около станции метро «Речной вокзал», истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи произошедшего события с виновными действиями ответчика, суд признает несостоятельными.
Поскольку суд возлагает ответственность за причиненный вред на наименование организации, то в удовлетворении требований к наименование организации надлежит отказать, поскольку его вина в произошедшем событии не установлена.
Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, суд не принимает во внимание, поскольку, как и где упал фио, она не видела, вышла к месту событий, когда фио находился в автомобиле скорой медицинской помощи.
Доводы представителя наименование организации о том, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции, при отобрании объяснений фио указывал, что упал он по собственной неосторожности, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства сам фио указывал, что после произошедшего находился в шоковом состоянии, а поэтому суд, с учетом степени негативности ситуации, в которой находился истец, считает, что данные объяснения даны истцом в условиях стрессовой ситуации, а поэтому их нельзя признать достоверными.
В соответствии со , ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а, также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма
Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате операции (однополюсное эндопротезирование тазобедренного левого сустава биполярным протезом бесцементной фиксации наименование организации) в размере сумма (л.д. 13).
Ссылку представителя наименование организации о том, что отсутствуют бесспорные доказательства тому, что проведенная истцу операция не могла быть выполнена бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, суд отклоняет как необоснованную.
Суд, исходя из положений , , ГПК РФ, обстоятельств дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: