Приговор

Дело № -350/8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение № и ордер №от дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

.07..202 года Тимирязевским районным судом адрес по п.«г» ч.2 ст.6 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания,

2. дата Тимирязевским районным судом адрес по п.«в» ч.2 ст.58, ч. ст.6 УК РФ в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

дата примерно в время фио находясь в подъезде №, расположенном в д. , корп. по Зеленоградская в адрес, внутри помещения лифта на 6 этаже, имея умысел хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук у фио принадлежавший ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S7», стоимостью сумма, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, но не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как фио оказал активное сопротивление и возвратил похищенное имущество, а фио с места преступления скрылся.

В судебном заседании фио пояснил, что ножа у него не было, признает себя виновным в том, что пытался вырвать из рук потерпевшего мобильный телефон, который принадлежал последнему. дата он (фио) находясь на улице, познакомился с потерпевшим, при этом последний предложил ему пойти в подъезд, чтобы распить спиртное. Далее они зашли подъезд и поднялись на 6 этаж, при этом у потерпевшего в руках был мобильный телефон, который он (фио) попытался выхватить из рук последнего, однако сделать этого не смог, так как потерпевший ударил его бутылкой по голове. Затем произошла драка, в ходе которой потерпевший забрал у него (фио) жилетку с документами, после чего он (фио) убежал. Через несколько дней ему на телефон позвонила девушка и сообщила, что нашла документы. Когда он (фио) приехал к месту встречи, то его задержали сотрудники полиции.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. ст.6 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио о том, что дата примерно в время он (фио) возвращался домой. Когда он (фио) подошел к подъезду, и открыл подъездную дверь за ним (фио) зашел неизвестный мужчина, как впоследствии выяснилось фио, который проследовал вместе с ним в лифт. Когда лифт остановился на 6-м этаже фио вырвал у него (фио) из рук мобильный телефон, и попытался выйти из лифта. Он (фио) схватил его за капюшон, и они стали драться ногами. При этом все это происходило на площадке перед лифтом, на 6 этаже. Он (фио) стал наносить удары данному мужчине, и в это время вырвал из рук неизвестного ранее мужчины принадлежащий ему (фио) мобильный телефон. Также он (фио) просил неизвестного чтобы он ушел. После этого дата примерно в время фио вытащил нож из кармана джинсов одетых на нем, и начал ему (фио) данным ножом угрожать убийством, он (фио) расценил это не как требование фио забрать принадлежащие ему (фио) вещи, а расценил как угрозу лишения жизни. Данную угрозу убийством он (фио) воспринял реально, и испугался за свою жизнь и здоровье, потому что в руках у фио был нож, которым он пытался нанести ему (фио) несколько ударов в область живота и вел себя крайне агрессивно. После чего данный мужчина убежал. На полу остались жилетка фио черного цвета с капюшоном, кепка черного цвета, ключи и мобильный телефон. После чего он (фио) поднял личные вещи неизвестного ему ранее мужчины, потом с 6 этажа поднялся на 7 этаж, положил вещи неизвестного на пуфик перед входом в квартиру, зашел домой, где находилась его (фио) сестра, которая находилась в этот момент дома, и слышала все происходящее. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые в кармане жилетки обнаружили паспорт на имя фио, в котором он (фио) узнал мужчину, который пытался открыто похитить принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S7», стоимостью сумма (том , л.д. 38-40, л.д. 53-54);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио о том, что дата она находилась дома по адресу: адрес. Примерно в время она, услышала, как в тамбурную дверь кто-то пытается зайти. Далее она позвонила своей соседке фио, и попросила, чтобы она вышла с ней (фио) на лестничную площадку. Когда они вышли, то услышали звуки похожие на драку, которые раздавались с 6 этажа, а возле лифта она (фио) увидела капли крови. Тогда она (фио) стала спускаться на 6 этаж, и увидела как между фио с неизвестным мужчиной кавказской внешности, происходила драка. После этого она поднялась на 7 этаж и позвонила в полицию. В последствии от фио ей (фио) стало известно, что дата он возвращался домой, примерно в время зайдя в лифт, за ним зашел неизвестный ему ранее мужчина и когда они поднялись на лифте на 6 этаж, неизвестный мужчина вырвал у него из рук мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси S7» и хотел убежать, но фио его остановил схватив за одежду, тогда между ними завязалась драка, неизвестный мужчина достал нож, и угрожая убийством, стал пытаться нанести ему несколько ударов ножом в область живота, но у него ничего не получилось (том , л.д. 7-9);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля фио о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД России по адрес. дата примерно в время по адресу: адрес был совершен грабеж. Оперуполномоченным фио была составлена ориентировка. дата примерно в время им (фио) совместно с оперуполномоченным фио по адресу: адрес был задержан фио по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. ст. 6 УК РФ, после чего доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Позже ему (фио) стало известно, что в ходе проведения следственного действия, а именно предъявления лица для опознания, потерпевший опознал фио (том , л.д. 27-29);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что дата она находилась дома по адресу: адрес. Ей на мобильный телефон позвонила соседка фио и попросила выйти на лестничную площадку. Когда они вышли, то услышали звуки похожие на драку, которые раздавались с 6 этажа, а возле лифта увидели кровь. фио стала спускаться на 6 этаж и через некоторое время поднялась обратно, при этом сообщила, что увидела там брата фио с неизвестным мужчиной кавказской внешности, и между ними происходила драка. Далее были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии от фио ей (фио) стало известно, что дата он возвращался домой, примерно в время, зайдя в лифт, за ним зашел неизвестный ему ранее мужчина и когда они поднялись на лифте на 6 этаж, неизвестный мужчина вырвал у него из рук мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси S7» и хотел убежать, но фио его остановил схватив за одежду, тогда между ними завязалась драка, и неизвестный мужчина достал нож, и угрожая убийством, стал пытаться нанести ему несколько ударов ножом в область живота, но у него ничего не получилось (том , л.д. 72-74);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он является оперуполномоченным в ОМВД России по адрес. дата от оперативного дежурного поступило сообщение о грабеже. Прибыв по адресу: адрес были проведены следственные действия, а именно следователем было осмотрено место происшествие с участием понятых. Им (фио) было взято объяснение с фио (том , л.д.24-26);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что дата в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес он совместно с другим мужчиной, после разъяснения прав и обязанностей, участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче фио, принадлежавшего мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси S7». По данному факту был составлен протокол, в котором все участники расписались (том , л.д. 57-58);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в подъезде № д. , корп. по адрес в адрес, в ходе которого были изъяты кепка, связка ключей, мобильный телефон «Самсунг», куртка с капюшоном, паспорт на имя фио, свидетельство, документы на имя фио По окончании осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались (том , л.д. 77-79);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио о том, что он является сотрудником полиции ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес. дата примерно в время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по адрес выезжал по адресу: адрес, где был совершен разбой. По прибытию было установлено, что информация подтвердилась, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Также фио пояснил, что дата примерно в время он возвращался домой от адрес. Когда он подошел к подъезду, и открыл подъездную дверь за ним зашел неизвестный ему мужчина кавказской внешности, который проследовал с ним в лифт. Когда лифт остановился на 6-м этаже, данный мужчина кавказской внешности вырвал у него из рук мобильный телефон, и попытался скрыться. Между ними завязалась драка, в ходе которой фио забрал у неизвестного мужчины свой телефон, а неизвестный угрожал убийством фио, при этом пытался нанести ему несколько ударов в область живота ножом (том , л.д. 67-69);

- заявлением фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в время по адресу: адрес пыталось открыто похитить его мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S7» и угрожало ему ножом (том , л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в подъезде № д., корп. по адрес в адрес, в ходе которого были изъяты

мужская жилетка черного цвета, бейсболка черного цвета, капюшон черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», общегражданский паспорт на имя фио, связка ключей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, медицинский полис обязательного медицинского страхования, страхового свидетельство (том , л.д. 5-9);

- копией кассового чека, согласно которому стоимость телефона марки «Самсунг Гэлэкси S7» составляет сумма (том , л.д.29);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому, потерпевший фио добровольно выдал, принадлежавший ему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S7» (том л.д. 3-32);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление (том , л.д. 68-7);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно мужской жилетки черного цвета, бейсболки черного цвета, капюшона черного цвета, мобильного телефона «Самсунг», общегражданский паспорт на имя фио, связки ключей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя фио, медицинского полиса обязательного медицинского страхования на имя фио, страхового свидетельства на имя фио (том , л.д. 43);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси S7» (том , л.д. 5,52).

Суд считает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Органами предварительного следствия преступные действия подсудимого фио квалифицированы по ч.2 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем предложена квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч. ст.6 УК РФ, поскольку предмет, похожий на нож в ходе предварительного следствия не изымался, описание ножа отсутствует, какие-либо телесные повреждения у потерпевшего зафиксированы не были, при совершении преступления потерпевший фио оказал активное сопротивление и вернул похищенный у него телефон, в связи с чем действия подсудимого фио должны быть квалифицированы как как покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст.246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия фио по ч.3 ст.30, ч. ст.6 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствие со статьей 6 УК РФ открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего фио, согласно которым именно фио, находясь в подъезде дома , корп. по Зеленоградская в адрес, вырвал у него из рук телефон, после чего началась драка, в ходе которой фио удалось забрать телефон обратно; показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили, что происходила драка между фио и как впоследствии выяснилось фио, после чего фио сообщил им фио вырвал у него из рук мобильный телефон, и попытался скрыться, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой фио забрал у неизвестного мужчины свой телефон, свидетельствует о том, что фио умел умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший фио оказал активное сопротивление и возвратил похищенное имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, а также свидетелей обвинения или полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

фио судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически вину в совершении преступления признал, его родственники страдают заболеваниями. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает фактическое признание вины подсудимым и наличие заболеваний у родственников подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с ч. ст.8 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Тимирязевского районного суда адрес от дата и дата, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие указанного обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание фио следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Достаточных оснований для применения к подсудимому фио положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый фио, на менее тяжкую категорию, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения фио суд руководствуется требованиями п. «в» ч. ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения фио, суд считает, что до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению без изменения, в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 8 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. ст.6 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислять с момента фактического задержания, то есть с дата.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси S7», мужскую жилетку черного цвета, бейсболку черного цвета, капюшон черного цвета, мобильный телефон «Самсунг», связку ключей, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя фио, медицинский полис обязательного медицинского страхования на имя фио, страховое свидетельство на имя фио – возвратить законному владельцу; общегражданский паспорт на имя фио – направить по месту содержания подсудимого под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 0-ти суток со дня его провозглашения, , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: