Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-18338/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Мирлана У.Э. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым

Мирлан У. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 августа 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Мирлана У.Э. под стражей с 13 февраля до 30 августа 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Мирлана У.Э. под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски, с осужденного взысканы в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 47.931 рубль, в пользу потерпевшей Л. в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 23.200 рублей и морального вреда – 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Мирлана У.Э. и адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирлан У.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

03 ноября 2017 года около 23 часов 15 минут Мирлан У.Э. и неустановленное лицо, находясь в лифтовом холле на минус первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Л., при этом неустановленный соучастник преступления нанес ей удар кулаком в область лица, причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, отобрал у нее ключи от кассовых боксов и передал их Мирлану У.Э., который открыл кассовый боксы и похитил из них принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 47.931 рубль, после чего замахнулся на потерпевшую, пытаясь ее ударить, угрожая таким образом применением насилия, а неустановленный соучастник отобрал у Л. мобильный телефон стоимостью 22.000 рублей с чехлом стоимостью 400 рублей и защитным стеклом стоимостью 300 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, после чего нападавшие с места происшествия с похищенным скрылись.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мирлан У.Э. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что непричастен к этому преступлению.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мирлан У.Э. просит обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что свою вину в содеянном признает, пошел на преступление, не подумав о последствиях, осознал всю степень ответственности. Отмечает, что принимал участие лишь во вскрытии боксов с денежными средствами. Указывает, что искренне сожалеет о случившемся, просит дать ему возможность извиниться перед потерпевшей и возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мирлана У.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается осужденным и адвокатом, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Л. о том, что вечером 03 ноября 2017 года на минус первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» Мирлан У.Э., который был в медицинской маске, и неизвестный напали на нее, при этом последний нанес ей удар в височную область, отобрал у нее ключи от кассовых боксов, из которых Мирлан У.Э. похитил денежные средства, после чего неизвестный отобрал у нее мобильный телефон, а Мирлан У.Э. замахнулся на нее, пытался ударить, угрожая таким образом, после чего нападавшие скрылись с похищенным, показаниями представителя потерпевшего К. о том, что 03 ноября 2017 года в ТЦ «<данные изъяты>» двое лиц напали на заместителя управляющего магазина «Да!» Л., в применением насилия похитили у нее мобильный телефон и принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 47.931 рубль, после чего скрылись, аналогичными показаниями свидетелей З. и К., протоколом предъявления лица для опознания от 13 февраля 2018 года, согласно которому Л. опознала Мирлана У.Э. как лицо, похитившее у нее совместно с неустановленным лицом денежные средства и мобильный телефон, заявлением от 04 ноября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших имущество ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия и карточкой происшествия от 04 ноября 2017 года, справкой о причиненном ООО «<данные изъяты>» ущербе в сумме 47.931 рубль, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мирлана У.Э. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Наказание Мирлану У.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мирлана У.Э. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд учел имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, назначил Мирлану У.Э. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Исходя из личности осужденного и обстоятельств содеянного, основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Мирлану У.Э. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены судом, исходя из размера причиненного потерпевшим имущественного ущерба, а в части возмещения Л. морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Поскольку Мирлану У.Э. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 УК РФ, правильно зачел на основании п. «б» ч. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время предварительного содержания осужденного под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года в отношении Мирлана У. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи