Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-19914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Злотник Е.Е., осужденного Расулова Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Д.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым

Расулов Р.Н., ***, ранее судимый: 1) ***, 2) ***, 3) ***,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 апреля 2018 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2018 г., зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Расулова Р.Н., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расулов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он требовал от Нарзуллаева З.А. передачи имущества и денежных средств, угрожая порезать потерпевшего.

Преступление совершено 10 апреля 2018 г. в г.Москве, подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Д.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Расулова на ст.330 ч.1 УК РФ, указывает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, не подтверждающихся иными доказательствами, наличие угроз в адрес потерпевшего не доказано, у Расулова не имелось умысла на совершение разбойного нападения, он в непозволительной форме требовал от потерпевшего телефон для совершения звонка и планшет для использования интернета, на отказ потерпевшего вел себя вызывающе, полагая, что потерпевший обязан предоставить ему указанные услуги, то есть Расуловым совершено самоуправство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Расулова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на Н.З.А., полностью опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что Расулов сел к нему в машину на переднее сиденье, попросил телефон, чтобы позвонить, после его отказа сам взял телефон, но позвонить с него не мог из-за отсутствия сим-карты. Потерпевший забрал свой телефон и положил между сиденьями, Расулов попросил планшет, Н. ему дал, Расулов позвонил с него, после чего, не отдавая планшет, взял в реки еще и мобильный телефон, на требование потерпевшего отдать его вещи, Расулов не отреагировал, после того, как Н. попытался отъехать, Расулов резко выбросил руку в сторону Н., таким движением, как выхватывают нож, и потребовал отдать ему телефон, планшет и деньги, угрожая зарезать. Потерпевший из-за темноты не видел, что именно находится в руке Расулова, но предполагал, что у него нож, поэтому угрозу воспринял реально. После этого Расулов осмотрел бардачок, стал ощупывать карман брюк потерпевшего, в которых лежали деньги, но достать их не смог, так как потерпевший, увидев, что недалеко остановился автомобиль сотрудников полиции, выбежал из машины, подбежал к ним и сообщил о случившемся.

Аналогичные обстоятельства потерпевший изложил в своем заявлении, а также сообщил при проведении опознания Расулова.

Согласно показаниям свидетелей Г.А., Г.М.Н., М.Д.В., участвовавших в качестве статистов и понятых при проведении опознания, потерпевший Н. уверенно опознал Расулова и пояснил, что тот требовал от него передачи имущества, угрожая порезать, направляя в его сторону предмет, похожий на нож, угрозы он воспринял реально. Расулов на опознании выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и угрожал.

Из показаний свидетеля Л.В.В. – сотрудника полиции следует, что к их служебному автомобилю подбежал потерпевший Н. и сообщил, что у него только что в его автомашине неизвестный, угрожая зарезать, требовал передачи имущества. Позже нападавший был задержан.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Расулова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Расулова и на правильность квалификации его действий.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Расулова правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.1 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для квалификации его действий по ст.330 УК РФ, вопреки доводам адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Расулова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Расулова, которые ранее судим, смягчающих наказание обстоятельств – его возраста, положительных характеристик, наличия заболеваний у его родителей.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания осужденному положения ст.69 ч.5 УК РФ. Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.70 УК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание, назначенное Расулову, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в отношении Расулова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: