Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-998/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010118061900011563 от дата, которым наименование организации подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010118061900011563 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа генеральный директор Общества фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что собственником транспортного средства марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег. Знак Е 538 СВ 777 является наименование организации, которым дата с 07.50 ч. до 22.40 ч. управлял работник Общества – водитель фио, дата в 20.25 ч. данный автомобиль по управлением водителя фио попал в ДТП по указанному в обжалуемом постановлении адресу, что подтверждается определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, соответственно, водитель фио остановку и стоянку транспортного средства произвел в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вынужденно остановив транспортное средство, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель Общества фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества фио, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дата заместителем начальника МАДИ, рассмотревшего дата материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 445, свидетельство о поверке 18/п-276-17, действительное по дата, было вынесено постановление 0356043010118061900011563, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: дата, в 20.41 ч., по адресу: адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77, собственником которого является наименование организации.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условиях совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Общества суду представлены копии:

- определение № 77 ПВ телефон от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому дата, в 20.25 ч., по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовала фио, управляющая транспортным средством марка автомобиля рег. Знак А 397 РК 777, и транспортным средством марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77 под управлением водителя фио;

- паспорт технического средства на марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77, согласно которого собственником т/с является наименование организации;

- учредительные документы наименование организации;

- приказ наименование организации от дата о приеме фио на работу в качестве водителя, приказ наименование организации от дата о закреплении за водителем фио а/м марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77; путевой лист;

- постановление 18810377185020013122 от дата, которым фио привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, а именно: дата, в 20.25 ч., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, рег. Знак А 397 РК 777, совершила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно не выполнила требования дорожной разметки 1.18 (разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) при требовании разметки движение только направо, совершила перестроение влево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77, водитель которой фио двигался попутно без изменения направления движения;

- фотоматериалы, согласно которым а/м марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77 стоит по адресу, указанному в обжалуемом постановлении административного органа, с включенными аварийными сигналами, при этом на автомобиле имеются повреждения с правой стороны, также на месте ДТП установлен знак аварийной остановки.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что водитель а/м марка автомобиля, ЧЕРНЫЙ, рег.знак Е 538 СВ 77 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, выполнил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ вынуждено, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010118061900011563 от дата в отношении наименование организации по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или получения копии решения.

Судья: