Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр.Д № 33-17159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костачеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова Ш.Т. к Костачееву А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Костачеева А.В. в пользу Раджабова Ш.Т. 103 409 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Костачеева А.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 3 268 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА :

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчику Костачееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 978897881995CCSJGVVJ9075 от 12 сентября 2012 года в размере 666 643 руб. 81 коп., в том числе 490 030 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 176 613 руб. 48 коп. - сумма процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного кредита, принадлежащее ОАО «Росбанк», по договору цессии (об уступке прав требования). Костачеев А. В. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет .

Представитель истца Раджабова Ш.Т. по доверенности Базыльникова Ж.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Костачеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Костачеев А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств. Истцом не доказан факт передачи суммы кредита заемщику, поскольку не представлено письменных доказательств получения ответчиком денежных средств. Поскольку , иск подан с пропуском срока исковой давности , в удовлетворении иска должно быть отказано.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Костачеевым А. В. был заключен кредитный договор № 78897881995CCSJGVVJ9075, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ответчику кредит в сумме 495 000 руб. 64 коп., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,9 процентов годовых в срок до 12 сентября 2015 года, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного путем подписания Костачеевым А.В. заявления о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования и акцептом банком данного заявления путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В нарушение принятых обязательств, ответчик прекратил выплаты по кредиту ОАО АКБ «Росбанк» по Кредитному договору, с декабря 2013 года, что подтверждается самим Костачеевым А.В. , а также выпиской по счету, из которой следует, что движение денежных средств на счете после даты 12.12.2013 года отсутствует.

12 октября 2015 года заключен договор цессии N SG-CS/15/19, по которому право требование ОАО АКБ «Росбанк» по Кредитному договору уступлено ООО «Дублий» (л.д. 13-19).

В дальнейшем, ООО «Дублий» переуступило свое право требовать задолженность с ответчика истцу на условиях договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года (л.д. 20-21).

Согласно приложению N 1 договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 года, объем уступаемых прав составляет 666 643,81 руб., включая 490 030,33 руб. основного долга и 176 613, 48 руб. процентов (л.д. 22об).

Разрешая спор, исходя из условий кредитного договора , учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора , учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен , суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований .

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание и учел заявление ответчика Костачеева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре , является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку , согласно штампу входящей корреспонденции Головинского районного суда г. Москвы, иск предъявлен в суд 26 июня 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований о взыскании денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до июля 2015 года, поскольку он находится за рамками срока исковой давности.

Согласно информационному графику погашения кредитов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 78897881995CCSJGVVJ9075 от 12 сентября 2012 года, начиная с июля 2015 года общий размер подлежащих уплате заемщиком денежных средств составил 103 409 руб. 85 коп.. (6 857, 45 руб. + 6 459,42 + 90 092,98).

Право требования выплаты суммы предоставленного кредита , принадлежащее ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 12 сентября 2012 года в размере 666643 руб81 коп. перешло ООО «ДУБЛИЙ» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии , являющемуся в силу ст.382 ГК РФ надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате по кредитному договору в размере 103 409 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме 3 268 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт передачи суммы кредита заемщику, поскольку не было представлено письменных доказательств получения ответчиком денежных средств, несостоятельны, опровергаются материалами дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия обращает внимание , что ответчик не отрицал факт заключения им кредитного договора , получения им денежных средств по кредитному договору и выполнения своих обязательств по возврату кредитных средств до 12 декабря 2013 года (л.д. 52).

Доводы Костачеева А.В. в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано , поскольку истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права , основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 12.09.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление подано в суд 26 июня 2018 года.

Следовательно, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания денежных средств , срок уплаты которых приходится на период до июля 2015 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :