Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело №33-14382/2019

Судья Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клеточные Системы» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ООО «Клеточные системы» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеточные Системы» в пользу Д. задолженность в сумме 356000 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в сумме 35238 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеточные Системы» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7412 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д. обратился в суд с иском к ООО «Клеточные Системы» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора №15 от 15 мая 2013 года в сумме 356000 руб., процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 01 мая 2013 года по 19 февраля 2018 года в должности ***, при увольнении с ним не был произведен расчет с учетом подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, согласно которого выплаты должны были производится несколькими частями: 71000 руб. до 01.03.2018г., 100 000 руб. до 01.04.2018г., 200 000 руб. до 20.04.2018г., однако денежные средства ответчиком не перечислены, кроме 15000 руб. переданных по соглашению 14.05.2018 года, в связи с несвоевременным расчетом истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения, а также компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком нарушением прав истца.

В судебном заседании Д. явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений, ходатайств, в том числе от отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик ООО «Клеточные Системы», извещенный о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску Д. о взыскании невыплаченной компенсации предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от 19 февраля 2018г. основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2013 года Д. принят на работу в ООО «Клеточные Системы» на должность *** АУП на основании трудового договора № 15 от 01 мая 2013 года.

19 февраля 2018 года между Д. и ООО «Клеточные Системы» заключено соглашение о расторжении трудового договора №15 от 01 мая 2013 года, согласно которому работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 371000 руб., сумма выплачивается работнику тремя частями: 71000 руб. до 01.03.2018г., 100 000 руб. до 01.04.2018г., 200 000 руб. до 20.04.2018г. (п.3), данное соглашение было подписано сторонами и ответчиком подписание соглашения в жалобе не оспаривается.

19 февраля 2018 года на основании приказа №1-У Д. уволен с занимаемой должности по Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

14 мая 2018 года Д. в счет оплаты соглашения от ответчика получено 15000 руб.

Как установлено судом, истцу выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от 19 февраля 2018 года выплачено не было.

Также из справки 2-НДФЛ за 2017 год и штатного расписания на 2017г. видно, что средняя зарплата истца за 2017 год с учетом премиальных выплат составила 63650 руб.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ТК РФ.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 19 февраля 2018 года со стороны работодателя было подписано генеральным директором ООО «Клеточные Системы» М. М.И., данные подтверждающие, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст.2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена п.3 соглашения о расторжении трудового договора от 19.02.2018г., а также приказом от 19.02.2018г. об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и не противоречила локальным актам Общества.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация, выплачиваемая работнику сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные трудовым договором выходное пособие, и проценты в порядке ст.236 ТК РФ за задержку их выплаты.

Расчет выходного пособия и процентов подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 7412,38 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изложенными в решении выводами об удовлетворении требований, со ссылкой на размер оплаты труда истца не влекут отмену решения, поскольку правомерность установления работодателем дополнительной компенсации и гарантии работнику при увольнении ответчиком в суде не опровергнута, как и не оспаривалось подписание соглашения о расторжении трудового договора с условием определенных сторонами выплат, на которые истец рассчитывал подписывая соглашение о расторжении трудового договора.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, и уважительных причин неявки в суд не представил.

При таком положении суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Клеточные Системы».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клеточные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи