Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-983/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 0355431010118052100043970 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № 0355431010118052100043970 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио, собственник транспортного средства фио за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак С 031 СХ/177, собственником которого является фио, разместил свой автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 правил пользования городскими парковками и размещения на ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «об организации платных городских парковок в адрес». Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обжаловал его вышестоящему должностному лицу, который своим решением от дата оставил постановление без изменения, после чего фио обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он действительно разместил свой автомобиль на платной парковки, и в течение 10 минут освободил парковочное место, но, выяснив, что забыл в магазине вещи, вернулся на тоже самое парковочное место, после чего, по состоянию здоровья, отсутствовал не более 10 – 15 минут.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, поскольку фактически он два раза ставил на парковку свой автомобиль на срок не более 10 минут, что не запрещено законом.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № 0355431010118052100043970 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио подлежат оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку сам факт парковки транспортного средства на платной стоянке заявителем не оспаривается. При этом, из показаний самого фио, следует, что по факту парковочное место он не освобождал, что и зафиксировано техническим средством, а поэтому оснований считать, что автомобиль им дважды в разное время был размещен на платной парковки не имеется, и такие доводы направлены на освобождение его от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены судом законного и обоснованного постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от дата № 0355431010118052100043970 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья