Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-421535/2020

№ 2-3291/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе представителя истца Хмельницкой О.В. по доверенности Филачевой О.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Хмельницкой Ольги Викторовны в пользу Ульянова Арсения Владимировича судебные расходы в сумме 20 000 руб.,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Хмельницкой О.В. к Ульянову А.В., Климову И.В., Соловьеву А.В. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки.

Ульянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хмельницкой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит представитель истца Хмельницкой О.В. по доверенности Филачева О.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены копии договора № 49/2017 оказания юридических услуг от 10 ноября 2017 года, квитанции ООО «Александрия» в приходному кассовому ордеру № 49/2017 от 10 ноября 2017 года на сумму 65 000 рублей, доверенности, выданной генеральным директором ООО «Александрия» на имя Кондратьева А.В. и Лепенцова Р.В., представлявших по данному делу интересы Ульянова А.В.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, с учетом того, что исковые требования Хмельницкой О.В. были отклонены, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Ульянова А.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, документальное подтверждение заявленных судебных расходов и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: