Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-28676/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата № б/н транспортного средства марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код, заключенный между фио и фио.

Вернуть автомобиль марки марка автомобиля ТЕ, Х в собственность фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате договора ОСАГО в размере сумма, в остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи от дата № б/н транспортного средства марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код, обязать ответчика фио принять автомобиль от истца, обязать ответчика фио вернуть истцу сумма, уплаченных по договору, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать оплатить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате договора ОСАГО в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи от дата № б/н транспортного средства марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код, цена договора составила сумма фио передал фио оговоренную денежную сумму, а фио передал ему автомобиль. Оформив страховку, фио подал документы в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где ему было отказано по причине имеющегося в отношении данного транспортного средства ограничения «Запрет на регистрационные действия» с дата на основании возбужденного исполнительного производства. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, фио предоставил фио недостоверную информацию о том, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений для его использования по назначению в соответствии с действующим законодательством. В результате обмана фио, фио не может зарегистрировать автомобиль и использовать его по назначению. Поскольку продавцом фио нарушены права истца, договор купли-продажи транспортного средства должен быть признан недействительным.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик фио о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фиоЕ, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 2, 10, 166, 167, 454, 461, 179 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор № б/н, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код, черного цвета, стоимостью сумма (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договору покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

дата между фио и наименование организации заключен договор ОСАГО транспортного средства марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код, страховая премия по договору составила сумма (л.д. 11).

Как пояснял истец в судебном заседании, оформив страховку, он подал документы в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где ему было отказано по причине имеющегося в отношении данного транспортного средства ограничения «Запрет на регистрационные действия» с дата на основании возбужденного исполнительного производства. Кроме того, в договоре имеется ошибка в написании VIN, вместо правильного Х , указан VIN VIN-код. фио полагает, что ошибка в данных на автомобиль была сделана фио, с целью обмана покупателя, поскольку текст договора составлял фио

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, из которых усматривается, что владельцем автомобиля является фио

Кроме того, истцом предоставлены фотографии транспортного средства, из которых видно, что фио был передан по договору именно автомобиль марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с представленными материалами, а также учитывая нарушение ответчиком условий договора и требований закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от дата № б/н транспортного средства марка автомобиля ТЕ, VIN VIN-код, поскольку имеется достаточно сведений о том, что оспариваемый договор купли-продажи от дата № б/н транспортного средства, заключенный между сторонами, совершен под влиянием обмана, а именно, в нарушение п. 4 договора, продавец не сообщил покупателю об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях, и доказательств, что на момент оформления между сторонами договора купли-продажи автомобиля, продавцу о них не было известно, не представлено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет, как верно установил суд, к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства и распоряжения им. Также, суд верно указал, что следует применить последствия недействительности сделки, а именно двустороннюю реституцию, в соответствии с которой автомобиль возвратить ответчику, а уплаченные за него денежные средства взыскать в пользу истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

На ответчика фио возложены понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг на основании ст. 100 ГПК РФ, которые суд с учетом принципа разумности счел необходимым определить в размере сумма

Кроме того, на ответчика возложены расходы истца по оплате договора ОСАГО в размере сумма, поскольку истец не имел возможности использовать автомобиль, соответственно необходимость страхования такого транспортного средства отпала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании морального вреда и снижением судебных расходов, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи