Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-14227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор №1663251/0063, заключенный 14 июля 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.Е.А.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1663251/0063 от 14 июля 2016 года в сумме 9 500 881 руб. 52 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 704 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую К.Е.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7 685 599 руб.,

установила:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с иском к К.Е.А. и просит расторгнуть кредитный договор №1663251/0063 от 14 июля 2016 года, заключенный между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и К.Е.А., взыскать с К.Е.А. задолженность по кредитному договору №1663251/0063 от 14 июля 2016 года в общей сумме 9 500 881 руб. 52 коп., включая основной долг в сумме 7 964 834 руб. 38 коп., просроченный основной долг в сумме 78 514 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 435 782 руб. 21 коп., штраф за пропуск планового платежа 21 750 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 67 704 руб. 41 коп., обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости в виде квартиры кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей К.Е.А. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 685 599 руб. В обоснование заявленных требований указало о том, что К.Е.А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры.

15 мая 2018 года заочным решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к К.Е.А. удовлетворены.

Определением суда от 25 июня 2018 года удовлетворено заявление К.Е.А. об отмене заочного решения от 15 мая 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Ч.А.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что следует из его ранее поданных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием его матери и рождением ребенка судом отклонено как необоснованное. Возражений по существу исковых требований ответчик не представил.

Третьи лица К.В.В. и Р.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Н. Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Третье лицо К.Е.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик К.Е.А., третье лицо Р.В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности Н.Т.Н., третье лицо К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июля 2016 года между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и К.Е.А. был заключен кредитный договор №1663251/0063, согласно которому банк предоставил К.Е.А. кредит в размере 8 050 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей стоимостью 9 500 000 руб. Кредит предоставлен на срок до 14 июня 2036 под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и п.п. 6 и 14 договора купли-продажи объекта недвижимости от 14 июля 2016 года заемщик К.Е.А. предоставил АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» исполнило надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, договором купли-продажи, банковским ордером № 2244 от 14 июля 2016 года о зачислении на расчетный счет К.Е.А. денежных средств в сумме 8 050 000 руб., выпиской по счету заемщика, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что К.Е.А. своих обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в период с 14 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года не возвращал основной долг и не уплачивал проценты за пользование кредитом.

В этой связи, 22.09.2017 банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №1663251/0063 от 14 июля 2016 года по состоянию на 05 декабря 2017 года составила 9 500 881 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 7 964 834 руб. 38 коп., просроченный основной долг в сумме 78 514 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 435 782 руб. 21 коп., штраф за пропуск планового платежа в сумме 21 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего выполнения К.Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 9 500 881 руб. 52 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании отчета от 22.11.2017 в размере рыночной стоимости 7 685 599 руб., а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылки ответчика в заявлении об отмене заочного решения на то, что кредитный договор и приложения к нему он не подписывал, суд отклонил как несостоятельные, поскольку они ничем не подтверждены. При этом суд правильно отметил, что действуя добросовестно и заинтересованно, К.Е.А. имел возможность представить, но не представил заключение эксперта по результатам исследования на предмет принадлежности ему или иному лицу выполненных в кредитном договоре от его имени подписей. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу ответчик не заявил. Суд посчитал, что данные доводы ответчика опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, согласно выписке из ЕГРН, К.Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обремененной правами АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» залога в силу закона. Указанные регистрационные записи внесены в реестр на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14 июля 2016 года и на основании кредитного договора № 1663251/0063 от 14 июля 2016 года. Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 14 июля 2016 года следует, что К.Е.А. купил у Е.Д.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, по цене 9 500 000 руб., каковая оплачивается покупателем частично за счет собственных средств в размере 1 450 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 8 050 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 14 июля 2016 года № 1663251/0063 от 14 июля 2016 года АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (пункт 6 договора (л.д.77). Из пункта 7 договора купли-продажи следует, что для осуществления расчетов покупатель взял на себя обязательство заключить с банком договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом и дополнительное соглашение об особых условиях доступа к индивидуальной сейфовой ячейке при ипотечном кредитовании к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки. Данные о том, что указанный договор купли-продажи не исполнен, отсутствуют. Факт передачи ответчику денежных средств АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» подтверждается банковским ордером № 2244 от 14 июля 2016 года о зачислении на расчетный счет К.Е.А. денежных средств в сумме 8 050 000 руб. (л.д.56). Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что К.Е.А. совершал приходные операции на счет в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 704 руб. 41 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Е.А., третьих лиц К.Е.А., Р.В.В., отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции учел, что данные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием глаз матери К.Е.А. и рождением 16.09.2018 у ответчика ребенка судом отклонено как необоснованное. Ходатайств указанных лиц об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на 08 ноября 2018 года, суду не поступило. Никаких доказательств направления такого ходатайства в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, ответчик и третьи лица как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представили. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика К.Е.А., третьих лиц К.Е.А., Р.В.В. уважительных причин неявки в судебное заседание 08 ноября 2018 года. То обстоятельство, что судебное извещение о явке в суд направлено третьему лицу Р.В.В. с опечаткой в фамилии по адресу её регистрации, не может быть расценено как нарушение судом норм процессуального права о надлежащем извещении лица. Тем более, что Р.В.В. о нарушении своих прав и законных интересов не заявляет, решение суда не обжалует. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор содержит неточности, так в заявлении-анкете он просил предоставить кредит в сумме 7 000 000 руб., а не 8 050 000 руб.; в заявлении-анкете указаны телефон неизвестного ему лица, недостоверные сведения о снятии с регистрационного учета, неправильно указаны адрес места проживания (вместо бульвара Кронштадтский ошибочно указан Кронштатский), размер получаемого ответчиком дохода, заявление-анкета им не подписано, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют. При вынесении решения суд учел, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, согласно которого стороны приняли на себя обязательства: банк по предоставлению денежных средств в сумме 8 050 000 руб., а заемщик К.Е.А. по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истец осознанно принял решение о получении кредита на предложенных банком условиях, кредитный договор подписал, денежные средства получил и использовал по их целевому назначению – приобретению квартиры. Указанные заявителем жалобы неточности в заявлении-анкете на объем прав и обязанностей по кредитному договору не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ответчику услугу по страхованию жизни и здоровья, коллегия находит необоснованным, так как в подтверждение данного довода доказательств не представлено. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено законом и может иметь целью обеспечения возвратности кредита, т.е. по существу является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства при наступлении страхового случая с заемщиком. В связи с чем, страхование жизни и здоровья заемщика само по себе не может рассматриваться как условие нарушающие запрет, установленный ст. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Более того, в случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании жизни и здоровья, К.Е.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что информация об условиях страхования жизни и здоровья, в том числе о страховых рисках, до ответчика доведена не была, не может быть принята во внимание, поскольку из п. 3.1 кредитного договора следует обязанность заемщика заключить и предоставить кредитору договор страхования жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало учесть изменение материального и семейного положения ответчика, не позволивших исполнять обязанности по кредитному договору, отмену или изменение решение суда не влечет, учитывая, что данные обстоятельства основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не являются. При заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового и семейного положения.

Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, опровергается протоколом судебного заседания от 12.04.2018, из которого усматривается, что К.Е.А. и Р.В.В. привлечены к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Из материалов дела не следует, что ими были заявлены требования относительно предмета спора и поданы соответствующие исковые заявления.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: