Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/18

по иску наименование организации к фио и фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/01-52/7172 от дата в сумме сумма, включая задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по уплате процентов в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, и обратить взыскание на переданное в залог наименование организации принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25YB №407150. Исковые требования мотивированы тем, что фио не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

дата Головинского районного судом адрес вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

дата определением суда заочное решение от дата отменено по заявлению фио, в котором указано, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по договору купли-продажи от дата отчужден фио

В судебном заседании дата приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль предъявляет к ответчику фио как к собственнику автомобиля.

Представитель истца наименование организации Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что дата наименование организации направил в адрес ответчика фио уведомление об одностороннем изменении условий кредитного договора, в котором сумма кредита определена в размере сумма, срок действия договора до дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен , представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником автомобиля, просил принять меры к заключению мирового соглашения и обязать ответчика представить документальное подтверждение выдачи кредита в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/7172 , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев до дата, включительно, с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых под залог транспортного средства— марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 25YB №407150, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты фио о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ( л.д.19-23), графиком платежей ( л.д.24-25).

Таким образом, судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/7172 на сумму сумма с условием возврата до дата и уплаты процентов в размере 29 %. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения с фио дата кредитного договора № АК 60/2015/01-52/7172 на иных условиях не предоставлено. Ссылки истца на одностороннее изменение условий договора( л.д.295-298) не состоятельны, поскольку право на одностороннее изменение условий договором не предусмотрено, при этом из возражений ответчика фио следует, что согласие заемщика на изменение договора не получено, то есть письменная форма соглашения об изменении условий договора не соблюдена, что противоречит положениям ст. 452 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № АК 60/2015/01-52/7172 от дата, произведенному исходя из суммы кредита сумма, по состоянию на дата размер задолженности по основному долгу составляет сумма, размер задолженности по процентам составляет сумма, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет сумма, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составит сумма При этом общий размер задолженности равен сумма ( л.д.291-294)

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811 и 819 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцу судом разъяснялось право на увеличение исковых требований в части размера задолженности, каковым истец не воспользовался.

Разрешая исковые требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме сумма, поскольку истцом в установленном порядке не заявлены требования о взыскании с ответчика фио в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному № АК 60/2015/01-52/7172 от дата денежных средств в большем размере.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что прямо предусмотрено условиями договора № АК 60/2015/01-52/7172 от дата , следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, владельцем которого согласно карточке учета транспортного средства является фио

Учитывая, что согласно ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль к ответчику фио не влечет прекращение права залога, требования в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, правомерно предъявлены к ответчику фио , так как согласно договору купли-продажи от дата , заключенному между фио и фио, право собственности на указанный автомобиль передано фио ( л.д.259).

Поскольку банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной с учетом технического состояния рыночной стоимости, правомерным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, двигатель № D4CB телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: