Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, Дмитриченко фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

установила:

Истец фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата с учетом снижения ее размера сумма за нарушение обязательств по устранению недостатков; неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что дата между ними и наименование организации был заключен договор № 25/3/А11-11-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить комплекс и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать истцам объект долевого участия в строительстве – апартаменты (условный номер А11-11), расположенный по строительному адресу: адрес, площадью 30.13 кв.м., проектной суммарной площадью 31,6 кв.м, стоимостью сумма в срок с дата по дата. Из поступившего в адрес истцов уведомления следовало, что гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес введен в эксплуатацию, однако площадь объекта увеличилась, в связи с чем, истцами произведена доплата за увеличение площади в размере сумма дата, без какого-либо согласования даты и времени принятия объекта от застройщика, истцы самостоятельно прибыли на объект для осмотра и принятия апартаментов с последующим подписанием передаточного акта помещения. Однако при осмотре были обнаружены многочисленные недостатки строительства, которые были зафиксированы в акте № А-210 от дата, подписанном истцами и менеджером по показам фио Акт передан в управляющую компанию для устранения застройщиком недостатков. Выявленные недостатки должны были быть устранены в срок не позднее дата. Однако информация об устранении недостатков в адрес истцов не поступила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддеражвшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу, а решение суда по доводам апелляционной жалобы фио - оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана фио с нарушением срока на обжалование решения суда, установленного ГПК РФ, поскольку с момента вынесения решения суда в окончательной форме дата до подачи апелляционной жалобы, дата, прошло более месяца, и при отсутствии ходатайства фио о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы фио без рассмотрения по существу.

В силу ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор № 26/З/А11-11-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой, создаваемый по строительному адресу: адрес. адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств, передать участникам долевого апартаменты, имеющие следующие характеристики: Блок 1, условный номер А11-11, секция А, этаж 11, номер на площадью 11, количество комнат 1, проектной площадью 30,13 кв.м., проектной суммарной площадью с учетом летних помещений в размере 31,6 кв.м.

На момент подписания договора цена договора определена как произведение проектной суммарной площади объекта и составляет сумма

В соответствии с п. 5.2.1 договора участник долевого строительства в праве потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев: если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования. При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п. 5.2.1 требование подписывается участником лично; предъявляется застройщику в письменном виде; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положения настоящего договора и/или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 60 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком; при несоблюдении указанный выше условий считается необоснованным, не подлежит рассмотрению застройщиком и не считается предъявленным участником.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в настоящем пункте период. Начало периода – дата, дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства комплекса; окончание периода – дата, дата наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства комплекса

В соответствии с п. 6.2 договора, передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

В соответствии с п. 6.3 договора, участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика, указанного в п. 4.1.5 договора, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.6 и 5.1.7 настоящего договора, а также подписать и представить застройщику; акт приема-передачи объекта; требование, предусмотренное п. 6.2.1 договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 77-213000-008171-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес, гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: адрес, строительный адрес: гор, Москва, адрес, введен в эксплуатацию.

дата застройщиком наименование организации в адрес участников долевого строительства направлено уведомление об увеличении площади объекта строительства и необходимости произвести доплату в размере сумма, а также о готовности объекта к передаче.

Истцы выполнили свои обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве, что представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается представленными стороной истца платежными документами.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401ГК РФ, ст.ст. 4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за заявленный истцами период с дата по дата в размере 357801,03руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд согласился и положил в основу решения. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере сумма

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма.

Так как судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, не найдя оснований для снижения его размера на основании адрес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы издержки в связи рассмотрением данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что дата без какого-либо согласования даты и времени принятия объекта от застройщика истцы самостоятельно прибыли на объект для осмотра и принятия апартаментов с последующим подписанием передаточного акта помещения. Однако при осмотре были обнаружены многочисленные недостатки строительства. Данные недостатки были зафиксированы в акте № А-210 от дата, подписанном истцами и менеджером по показам фио Акт передан в управляющую компанию для устранения застройщиком недостатков. По мнению истцов, выявленные недостатки должны были быть устранены в срок не позднее дата, однако информация об устранении недостатков в адрес истцов не поступила.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался факт составления представителями застройщика акта осмотра помещения № А-210 от дата, в котором содержатся данные о недостатках объекта долевого участия в строительстве. В судебном заседании стороной истца какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о составлении соответствующего акта представителями застройщика, о передаче его застройщику для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что представленный акт осмотра помещения А-210 от дата не содержит данных, указывающих на то, что соответствующий акт составлен представителями застройщика, принимая во внимание, что обязанность застройщика по исполнению требований участника долевого строительства, предусмотренных Федерального закона от дата N 214-ФЗ, непосредственно связана с составлением соответствующего акта, суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований, а именно требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого рода требования могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

В силу указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п.8.2 договора № 26/З/А11-11-2 участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства, который исчисляется с момента передачи участнику объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого участия в строительстве и о готовности данного объекта к передаче, однако акт сдачи-приемки апартаментов сторонами не составлялся, объект долевого строительства истцам не передавался.

Составленный истцами акт осмотра объекта с указанием на имеющиеся недостатки в строительстве, таким актом не является, в связи с чем, у суда не имелось оснований для исчисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, истцами преждевременно заявлены к застройщику требования о взыскании указанной неустойки, поскольку обязанность застройщика по устранению недостатков, выявленных истцами, возникает после передачи объекта участнику долевого строительства, что сделано не было, объект долевого участия в строительстве истцам не передан в установленном законом порядке.

Более того, при рассмотрении дела, истцами не приведено достаточных доказательств того, что выявленные ими недостатки в действительности таковыми являются, поскольку в соответствии с условиями договора предметом договора являлся объект долевого строительства – апартаменты без специальных и отделочных работ, в том числе без возведения перегородок внутри объекта, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления).

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на неверном понимании норм материального права и направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части о взыскании неустойки, штрафа основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения, апелляционную жалобу истца фио – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи