Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-14225/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чаленкова А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Чаленкова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» основной долг в сумме 977 197 руб. 05 коп., проценты в сумме 101 168 руб. 64 коп., неустойку в сумме 4 494 руб.37 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19 614 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель № ***, (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чаленкову А.Е. о взыскании 1 082 860 руб. 05 коп. задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в нарушение условий кредитного договора от 20 сентября 2014 года № АКк 60/2014/01-01/17116 ответчик не возвращает кредит и не уплачивает проценты, что обеспечивалось залогом автомобиля ***.

10 мая 2018 года заочным решением Головинского районного суда г.Москвы удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чаленкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2014 года № АКк 60/2014/01-01/17116 и обращении взыскания на автомобиль ***.

25 июня 2018 года судом удовлетворено заявление Чаленкова А.Е. об отмене заочного решения. В результате повторного рассмотрения дела суд постановил решение от 18 октября 2018 года, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чаленковым А.Е. заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/17116.

На основании кредитного договора, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Чаленкову А.Е. кредит в размере 977197 руб. 05 коп. на срок до 20 октября 2022 года включительно под 6,55 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» передано транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заключенного путем подписания Чаленковым А.Е. заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ( л.д.14-180) и графике платежей ( л.д.19-20).

Денежные средства по кредиту предоставлены ООО КБ «АйМаниБанк» путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением Чаленкова А.Е. на перечисление денежных средств ООО «ИНТАЙМ», ООО СК «Компаньон» и ООО «Страховая компания «Факел» в счет оплаты по договору купли-продажи АГ/104 от 19 сентября 2014 года за автомобиль ***, (VIN) ***, и в счет оплаты страховых премий ( л.д.21).

Вместе с тем, Чаленков А.Е. своих обязательств по возврату кредита не исполнил. По состоянию на 16 июля 2017 года задолженность ответчика составляет 1 087 354 руб. 42 коп., из которых 977 197 руб. 05 коп. основного долга, 101 168 руб. 64 коп. процентов, 5 648 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную оплату кредита, 3 339 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец реализовал свое право на соразмерное уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки и заявил ко взысканию неустойку в размере 4 494 руб.37 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика не представлено.

Как усматривается из заявления Чаленкова А.Е. об отмене заочного решения, ответчик не согласен с иском только по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует копия кредитного договора, который не существует. Однако данные утверждения опровергаются подписанным Чаленковым А.Е. заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ является договором присоединения. Иные доводы в обоснование возражений на иск ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу статей 811, 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами и взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено правом залога на автомобиль ***, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, что подтверждается карточкой учета собственника транспортного средства и прямо предусмотрено условиями договора № АКк 60/2014/01-01/17116 от 20 сентября 2014 года, к которым присоединился ответчик, следовательно, в соответствии со статьей 348 ГК РФ требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 19 614 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Чаленков А.Е. не подписывал кредитный договор с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

В качестве подтверждения подписания кредитного договора Чаленковым А.Е. выступает заявление - анкета от 20 сентября 2014 года о присоединении к условиям предоставления кредита (л.д.14-21).

Согласно пунктам 8, 13 заявления - анкеты, Чаленков А.Е. признает, что кредитный договор считается заключенным в дату перечисления кредита на его расчетный счет (л.д.17).

Если кредитор акцептует предложение Чаленкова А.Е. о заключении кредитного договора путем перечисления кредита, погашение основного долга, процентов и иных платежей должны осуществляться на условиях заявления - анкеты.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, 20 сентября 2014 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» перечислило на расчетный счет ответчика кредит на сумму 876 156 руб. (л.д.11).

С учетом изложенного, 20 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в порядке и на условиях заявления - анкеты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств погашения задолженности Чаленковым А.Е. и перечислении страховой премии.

Подтверждением данных обстоятельств выступает выписка из лицевого счета, которая отражает перечисление страховой премии кредитором и частичное погашение задолженности (л.д.11-13).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаленкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: