Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0114/2018 | Головинский районный суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску фио к фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи, которым постановлено: Исковые требования фио к фио Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования фио к фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио оплату за коммунальные платежи в размере сумма 88 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части встречных исковых требований отказать,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску фио к фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-114/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску фио к фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи, которым постановлено: Исковые требования фио к фио Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования фио к фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио оплату за коммунальные платежи в размере сумма 88 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части встречных исковых требований отказать,
У С Т А Н О В И Л
Истец фио обратилась с иском к фио, фио и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по химчистке двух диванов в размере сумма, юридические и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
фио обратилась со встречным иском к фио и просит взыскать с фио сумма в счёт упущенной выгоды, расходы за коммунальные платежи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что со стороны истца по первоначальному иску было нарушено два условия договора, а именно нарушение срока предупреждения об отказе от договора и отказ внести платёж за месяц проживания после предупреждения об отказе от договора.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, со встречным иском согласилась в части оплаты расходов по оплате за коммунальные платежи в размере сумма
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований фио просила отказать.
Соответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представил.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер доходов, неполученных ею из-за действий ответчика, наличие убытков, нарушение ответчиком условий договора, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученными доходами. Истцом были нарушены условия, заключенного между сторонами дата договора безвозмездного пользования жилым помещением, а именно п. 6 договора, согласно которому, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. дата истец, прожив в квартире менее месяца, предупредил о том, что собирается в ближайшее время освободить квартиру, так как нашел более выгодный вариант. Истец предложил пожить в квартире еще месяц, но при этом категорически отказался оплачивать плату за наем за месяц предупреждения, а предложив зачесть в счет оплаты арендной платы депозитный платеж, с чем она, фио, была не согласна. Тем самым истец вынудил фио принять квартиру по акту дата. Таким образом, фио не получила доход в размере платы за месяц предупреждения, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ответчиком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио апелляционную жалобу поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчик фио не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
фио судьей установлено, что дата между истцом фио в лице представителя по доверенности фио и ответчиком фио в лице представителя по доверенности фио был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением б/н от дата. Собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, является фио
Согласно условий договора ссудодатель передаёт в безвозмездное пользование ссудополучателю на неопределенный срок квартиру № 21, расположенную по адресу: адрес.
Истцом и ответчиком была выбрана форма обеспечения обязательств истца по сохранности имущества ответчика, оплате коммунальных платежей в виде кредита в адрес ответчика была предана денежная сумма в размере сумма за ноябрь месяц, а также обеспечительного депозита в размере сумма
дата в день заключения договора денежные средства в размере сумма были переданы фио через её представителя фио, что подтверждается распиской в договоре от дата.
дата истец сообщил ответчику о возможности в ближайшее время освободить квартиру и попросил вернуть депозит в размере сумма, однако фио ответила отказом.
дата истец передал ответчику квартиру по акту приема передачи, также был составлен видео отчет о состоянии имущества ответчика на момент её сдачи.
Как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, сумма депозита в размере сумма была истребована у фио, представителя фио как мера гарантии за сохранность жилого помещения и находящегося в нем имущества.
На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку удержание ответчиком страхового депозита допускается только в случае не сохранности переданного имущества, то правовых оснований для засчитывания суммы страхового депозита в качестве платы за следующий месяц проживания в квартире, не имеется, а поэтому у фио в данном случае возникло право требования к фио о возврате денежной суммы в размере сумма как неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дата был подписан акт приема передачи квартиры, в котором каких-либо претензий сторон отмечено не было.
Исходя из смысла ст. 15 наименование организацииГК РФ наименование организацииеняется и при нарушении должником договорных обязательств, и в случае возникновения обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения.
По общему правилу при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за действий ответчика, а также причинную связь между такими действиями и неполученными доходами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходя из того, что доказательств наличия упущенной выгоды фио представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не получила доход в размере платы за месяц предупреждения, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как не отрицала в ходе рассмотрения дела сама фио, она была уведомлена о желании нанимателя съехать из квартиры, а поэтому не была лишена возможности найти новых жильцов. Кроме того, выезд жильцов из квартиры дата связан с требованием самой фио об освобождении жилого помещения, ввиду разногласий по вопросу оплаты за наем жилого помещения.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании расходов за коммунальные платежи в размере сумма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио согласилась с данными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая фио в удовлетворении требований о взыскании расходов за химчистку двух диванов в размер сумма, обоснованно исходил из того, что при подписании акта приема передачи квартиры от дата претензий к собственнику квартиры предъявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио юридических расходов, размер которых суд определил с учётом принципа разумности, справедливости и объёма оказанной помощи в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании с фио в пользу фио юридических расходов, размер которых суд определил с учётом принципа разумности, справедливости и объёма оказанной помощи в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с фио неосновательного обогащения, поскольку собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, является фио
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, показания которого мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценены не были. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку показания данного свидетеля правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио Михайловне, фио о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску фио к фио о взыскании упущенной выгоды и компенсации за коммунальные платежи– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья