Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-17524/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова А.Т. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Шамсудинов А.Т., ***, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шамсудинову А.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 16 июля 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Шамсудинова А.Т. под стражей с 03 апреля по 16 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшего ООО «***» с осужденного Шамсудинова А.Т. в качестве возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 1.047.323 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Шамсудинова А.Т. и адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсудинов А.Т. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шамсудинов А.Т. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов А.Т. просит обжалуемый приговор отменить либо изменить, смягчить ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что полностью признал свою вину в содеянном, совершил хищения ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет троих детей, намерен возместить причиненный имущественный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом данное требование закона не выполнено.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Шамсудинов А.Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ постановлением от 25 июня 2018 года в соответствии УПК РФ назначено судебное заседание по делу.

В соответствии с УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо прочего должны быть указаны фамилия, имя, отчество каждого обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.

Как следует из упомянутого постановления от 25 июня 2018 года суд при назначении судебного заседания указал, что Шамсудинов А.Т. обвиняется по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил судебное заседание по этим статьям, фактически изменив Шамсудинову А.Т. обвинение, поскольку в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он не обвинялся, не указав при этом мотивы принятого решения.

По смыслу и УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Однако приговором суда Шамсудинов А.Т. помимо преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление, судебное заседание по которому не назначалось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями УПК РФ.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая данные о личности Шамсудинова А.Т., который постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 02 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года в отношении Шамсудинова А.Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Шамсудинову А.Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его стражей на два месяца, то есть до 02 декабря 2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи