Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-28359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.В. к АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании нестойки в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2006 года между Б.В.А. и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № **-15А-Х-15/гр, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи машино-места № **, расположенного по строительному адресу: ***, почтовый адрес: ***, машино-место № **. Сторонами согласована стоимость машино-места в размере 800 000 руб., которая оплачена Б.В.А. в полном объеме. 14 февраля 2008 года между ЗАО «МФС-6», Б.В.А. и К.А.В. подписано дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору от 14.07.2006, согласно которому все права покупателя Б.В.А. перешли к новому покупателю К.А.В. В соответствии с условиями предварительного договора от 14.07.2006, основной договор купли-продажи машино-места должен быть заключен в течение 3-х месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права на машино-место. Поскольку срок заключения основного договора не определен, основной договор подлежал подписанию, а машино-место подлежало передаче по передаточному акту в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 14.07.2007. До указанного срока договор купли-продажи подписан не был. Машино-место в собственность истца не передано. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 января 2017 года, за К.А.В. признано право собственности на машино-место № **, расположенное по адресу: ***. Право собственности К.А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 января 2017 года. За нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка. Размер соответствующей неустойки за период с 14.07.2007 года по 30.01.2017 года составляет 15 384 000 руб. С учетом установленного законом ограничения неустойки, размер неустойки за указанный период составляет 800 000 руб.

Представитель истца К.А.В. по доверенности К.М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Мосфундаментстро-6» по доверенности Ч.Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что машино-место передано истцу одновременно с заключением договора управления во исполнение условий предварительного договора 03 февраля 2009 года. По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2007 по 02.02.2009 истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца о взыскании неустойки за иной период удовлетворению не подлежат ввиду того, что объект недвижимости передан во владение истца фактически. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец К.А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО «Мосфундаментстро-6» по доверенности Ч.Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В этой связи, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Мосфундаментстро-6» по доверенности Ч.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (п.1).

Предварительный договор заключается в , установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между Б.В.А. и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места № **-15А-Х-15/гр, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи машино-места, № **, расположенного по строительному адресу: ***, почтовый адрес: ***, машино-место № **.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи машино-места ориентировочный № **, ориентировочной площадью 12.8 кв.м., указанного в приложении № 1 к договору, который стороны обязуются заключить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В п. 1.3 предварительного договора стороны согласовали, что договор купли-продажи машино-места подлежит заключению сторонами в течение 3 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на мешино-место, при условии выплаты покупателем в полном объеме стоимости машино-места.

14 февраля 2008 года между ЗАО «МФС-6», Б.В.А. и К.А.В. подписано дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору от 14.07.2006 года, согласно которому все права покупателя Б.В.А. перешли к новому покупателю К.А.В.

03 февраля 2008 года между ООО «СЭУ «Фундаментстро-6» и К.А.В. заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 января 2017 года, за К.А.В. признано право собственности на машино-место № **, расположенное по адресу: ***.

Право собственности К.А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 января 2017 года.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Разрешая спор, суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К.А.В.

При этом суд исходил из того, что машино-место передано истцу фактически. Между истцом и управляющей организацией заключен договор № ХБ5.1/** от 03 февраля 2009 года о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещении расходов. С 01 августа 2008 года истец несет расходы по содержанию машино-места, фактически осуществляет права собственника, владеет и пользуется машино-местом по назначению.

Суд учел, что условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи машино-места в собственность покупателя не был установлен. Указание в п.1.3 предварительного договора на срок заключения договора купли-продажи машино-места в течение 3 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на машино-место не являлся обязанностью по передаче товара, на права покупателя не повлиял.

Также суд принял во внимание, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года имеющийся предварительный договор, внесение обеспечительного платежа и факт передачи машино-места истцу расценены как достаточная совокупность условий возникновения права собственности у приобретателя машино-места.

В этой связи, при отсутствии в предварительном договоре указания на срок передачи машино-места в собственность покупателя, оснований полагать, что продавцом допущена просрочка передачи машино-места покупателю, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, основанием к отмене решения суда они не являются. Факт нахождения у истца в пользовании машино-места подтвержден в договоре о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой от 3 февраля 2009 года, а также установлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года при рассмотрении требования о признании за истцом права собственности на машино-место. В силу требований гражданского законодательства обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника после возникновения у него права владения и пользования. Таким образом, заключая договор о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещении расходов, истец признал и наличие у него обязанности, появление права владения т пользования имуществом. Суждения в жалобе о другом содержании договора носят надуманный характер и коллегией отклоняются.

С позицией заявителя жалобы о том, что фактически машино-место было передано истцу в пользование в декабре 2016 года, когда он обратился в суд с иском о признании права собственности на машино-место, коллегия не согласна, полагая, что это мнение противоречит буквальному содержанию решения суда и сделанных судом выводов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: