Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кострюкова К.П. Дело № 7-1440/19

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя – Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» Осетрова Д.В.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать ООО «ПМБК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2018г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России №43 по г.Москве Гаргоц А.В. в отношении ООО «ПМБК» составлен протокол №21/4/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее ООО «ПМБК»).

Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.

27 сентября 2018г. судьей Головинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» Осетров Д.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО «ПМБК» отсутствует состав и событие правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями привлечения к административной ответственности, постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судья подошел формально к рассмотрению жалобы, не дал должную правовую оценку доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО «ПМБК» Свижевского П.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что судья не выяснял и не дал оценку его доводам в судебном заседании суда первой инстанции, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; , смягчающие административную ответственность, и , отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; , исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

, Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вышеизложенные положения КоАП РФ судьей не были в полной мере соблюдены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пп. "г" п. 4 Положения "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 декабря 2011 года №1130 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.

В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные а Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления, судья пришел к выводам, что ООО «ПМБК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, - осуществление деятельности организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: 17 мая 2018 года, в 16.00, по адресу: * по результатам проверки лицензиата ООО «ПМБК» сотрудниками ИФНС выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, а именно: ООО «ПМБК» осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с организацией, осуществляющую образовательную деятельность, а именно школой английского языка «What's Up», деятельность в которой осуществлял ИП В. А.Г. ИНН * в период с 16.03.2018 по 15.05.2018, а также на одном земельном участке с кадастровым номером * с вышеуказанной школой английского языка «What's Up».

Нахожу преждевременными и не в полной мере мотивированными указанные выводы судьи.

Отразив в постановлении (л.д.237) доводы представителя ООО «ПМБК» Свижевского П.В., что по указанному адресу никакой образовательной деятельности не проводилось, а был лишь номинальный офис школы английского языка, кроме того данная школа английского языка не является образовательным учреждением, так как осуществляет деятельность без лицензии, что противоречит законодательству РФ, судья не проверил и не дал оценки указанным доводам.

Нельзя признать надлежащей оценкой указанных доводов и их мотивированным отклонением, указание судьи в постановлении на то, что: оценивая доводы представителя ООО «ПМБК» суд считает, что они не основаны на законе.

Согласно п.18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - № 273-ФЗ) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ФЗ № 273-ФЗ, соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В подтверждение своих доводов представитель ООО «ПМБК» представил в материалы дела документальные доказательства, которые судья не учел и не дал им оценку.

Так, согласно п. 2.2 договора субаренды помещения № 7 от 16.03.2018 г. (л.д.79), заключенного между ООО «РЕНТ ПРОФЕШНЛ» (арендатор) и ИП В. А.Г. (субарендатор), субарендатор использует помещение для размещения в нем офиса.

В соответствии с п. 4.1.7 договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2017 г. (л.д.57) между ООО «Торнадо» (Субарендатор-1) и ООО «ПМБК» (Субарендатор-2), Субарендатор-1 обязуется не сдавать помещения, расположенные по адресу: * для размещения детских, образовательных, медицинских учреждений, культовых и религиозных организаций.

Также согласно письму ООО «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» от 07.08.2018 г. (л.д.234) и ООО «РЕНТ ПРОФЕШНЛ» от 07.08.2018 г. (л.д.233) по адресу: * не располагаются детские, образовательные, медицинские и санаторно-курортные учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение положений и КоАП РФ судья не выяснил юридически значимые по делу обстоятельства: является ли школа английского языка «What's Up» образовательным учреждением, осуществлял ли ИП В. А.Г. образовательную деятельность по адресу: *, имелась ли у него на это лицензия на день выявления административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим .

Несоблюдение судьей районного суда требований 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с КоАП РФ, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по 1.1 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая вышеизложенное принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «ПМБК» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Головинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов