Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-5875/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Капитал А» по доверенности Кузиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу Полякова С.А. неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб.00 руб. , расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и нотариальных услуг в сумме 1800руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 3 900 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Поляков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании 204011руб.38коп. неустойки, 50000руб. компенсации морального вреда, 135958руб.54коп. штрафа, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1800руб.расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №НОВ-Э/1Б/2-5-5-072 от 18 декабря 2017 года, кроме того, нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Щепина А.П., которая просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, представители ответчика и третьего лица ООО «Стройремстиль» в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НОВ-Э/1Б/2-5-5-072, согласно которому ЗАО «Капитал А» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства - квартиру площадью 78,80кв.м., проектный номер 39, на 5 этаже в секции 2 на земельном участке, расположенном по адресу: ***, а Поляков С.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Участник долевого строительства уплатил обусловленную цену договора 7044483руб.60коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу до 01 марта 2018 года.

18 мая 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01 марта 2018 года по 18 мая 2018 года составил 271917руб.07коп. :

За период с 01 по 25 марта 2018 года неустойка составляет 88056руб.05коп. (7044483руб.60коп. Х 25 Х 2 Х1/300*7,5%); за период с 26 марта по 18 мая 2018 года неустойка составляет 183861,02руб. (7044483руб.60коп. Х 54 Х 2 Х1/300*7,25%).

Таким образом, в установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком нарушен в период с 01 марта 2018 года по 18 мая 2018 года, а потому в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 271 917 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который является обоснованным и арифметически правильным. Однако, с учетом возражений ответчика, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, на которых в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу статьи 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., что признается разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, не представившего доказательств того, что ответчику, как профессиональному участнику правоотношений, связанных с созданием объектов недвижимости, не могли быть известны риски изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований 45 000руб.((80 000руб.+10 000руб.)/2).

Между истцом и ИП Макушевой М.Г. заключен договор №20/04/18-03 от 20 апреля 2018 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил стоимость услуг по ведению дела и консультации в размере 50000руб., что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2018 года (л.д.17).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд счел обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который отвечает требованиям разумности с учетом категории рассматриваемого дела, степени его сложности, фактического объема оказанных юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1800руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900руб.00коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора, ориентировочным сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2017 года. Ответчик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

В силу пункта 3.2. договора, квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае если строительство не может быть завершено в срок, ответчик за два месяца до истечения срока направляет истцу предложение об изменении условий договора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока приходится на 01 марта 2018 года.

Фактическое нарушение обязательств ответчика перед истцом подтверждается пунктом 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18 мая 2018 года (л.д.38).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взыскание которой ставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательств, стоимость квартиры, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является справедливым и не может быть изменен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Капитал А» по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: