Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участие представителя административного истца, действующей по доверенности фио, представителя административного ответчика Госинспекции труда по адрес, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2018 по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда по адрес об отмене результатов проверки

УСТАНОВИЛ:

Административный истец наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания лиц, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком проведены проверочные мероприятия, по результатам которых выдано предписание № 7-8477-18-ОБ/1179/46/3 от дата Административный истец полагает, что выданное предписания является незаконным, поскольку не содержит обязанности устранить выявленные нарушения, а выявленные нарушения не соответствуют действительности. Административный истец просит признать проверку проверкой, проведенную с грубым нарушением закона, отменить результаты проверки, взыскать расходы на уплату государственной пошлины и возложить обязанность внести соответствующую информацию в Единый реестр проверок. Кроме этого административный истец просит восстановить срок на обжалование решений государственного органа

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес по месту нахождения административного ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель административного ответчика не возражал против направления по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу ч. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом как следует из материалов административного дела, место нахождение Государственной инспекции труда в адрес (адрес: адрес), а также юридический адрес административного истца (адрес, пом.VII, оф 14) не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным и отмене предписания, было принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Нагатинский районный суд адрес, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело N 2а-143/2018 по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда по адрес об отмене результатов проверки - передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья