Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/18

по иску Костюченко Александра Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Костюченко А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Левобережный» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 января 2018 года № 69-к в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и невыплате премии; признании незаконным и отмене приказа от 14 мая 2018 года № 385-к, признании незаконным и отмене приказа от 03 мая 2018 года № 357-к, взыскании стимулирующей выплаты в сумме 39453 руб. 05коп., в том числе за апрель в сумме 27209 руб., за май в сумме 12244 руб. 05 коп., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств с 11 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в сумме 493 руб., взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в сумме 15000 руб., а также в размере 15000 руб. за несвоевременную выплату премии, мотивируя свои требования тем, что указанными приказами к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а в соответствии с приказом от 14 мая 2018 года № 385-к отменена выплата за эффективность и высокие результаты работы. Дисциплинарного проступка истец не допускал, надлежащим образом исполнял должностные обязанности, приказ не содержит четкого описания дисциплинарного проступка, не указано, какие именно последствия проступок повлек. Доказательств того, что ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания, учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, поведение истца, не представлено. Поскольку приказ в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а именно он явился основанием для лишения истца стимулирующей выплаты в виде премии, то лишение истца премии является также незаконным.

В судебном заседании Костюченко А.А. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Генис М.С., исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 30 января 2018 года № 69-к не поддержали, ввиду того, что по данным требованиям 04 июля 2018 года было вынесено решение, остальные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. против удовлетворения иска возражала, считая привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, приказы о наложении дисциплинарного взыскания законными, вынесенными с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедурой.

Представитель третьего лица Управы района Левобережный г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ХХХ, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ р

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, с 26 апреля 2017 года Костюченко А.А. работает в ГБУ «Жилищник района Левобережный» в должности начальника отдела по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, с 22 сентября 2017 года в должности начальника Управления благоустройства на основании трудового договора № 465, дополнительных соглашений от 22 сентября 2017 года и от 29 декабря 2017 года, о чем был издан соответствующий приказ от 26 апреля 2017 года № 463-к.

В соответствии с п.1.2, п.4.1 трудового договора работник обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения.

В соответствии с п.п.3.3-3.5 должностной (профессиональной) инструкцией начальника управления благоустройства для выполняя возложенных на него функций начальник управления благоустройства обязан распределять работу между сотрудниками управления в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученных работ; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на управление соответствующим положением.

С данной и инструкцией истец ознакомлен 01 ноября 2017 года, что подтверждается его подписью на соответствующем документе об ознакомлении.

26 апреля 2018 года в адрес Префекта Северного административного округа города Москвы начальником ОАТИ г.Москвы направлена сводная информация за неделю о выявленных нарушениях в содержании озелененных территорий для организации работы по устранению выявленных нарушений, направления в ОАТИ отчета об устранении нарушений, усиления контроля заказчика, применения мер дисциплинарного воздействия к ответственным должностным лицам(л.д.97). Приложением явилась фототаблица, фиксирующая выявленные нарушения (л.д.98-102).

08 мая 2018 года истцом была составлена служебная записка в адрес директора ГБУ «Жилищник района Левобережный» о том, что запрашиваемая в контактную службу информация (подписанные и утвержденные сметы, схемы производства работ, техническое задание) на выполнение работ в рамках мероприятий по реализации КСОДД района Левобережный в 2018 году предоставлена не может быть в связи с нахождением сметной документации на согласовании в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ» (л.д.95). Данная служебная записка была получена ГБУ «Жилищник района Левобережный» 10 мая 2018 года.

10 мая 2018 год в адрес директора ГБУ «Жилищник района Левобережный» направлена служебная записка от заместителя директора ХХХ о том, что в рамках мероприятий по реализации комплексной схемы организации дорожного движения на территории района Левобережный за счет средств стимулирования Управы района Левобережный в 2018 году и подготовки конкурсной документации, 07 мая 2018 года было дано поручение Управлению благоустройства предоставить в срок до 08 мая 2018 года в контактную службу информацию (подписанные и утвержденные сметы работ, утвержденные схемы производства работ, техническое задание на выполнение работ с подробным описанием материалов применяемых в рамках смет и видов работ). По состоянию на 10 мая 2018 года информация не предоставлена (л.д.94).

Приказом директора ГБУ «Жилищник района Левобережный» № 357-к от 03 мая 2018 года на основании поручения начальника ОАТИ г.Москвы от 26 апреля 2018 года № 01-30-Б-655/8 объявлен выговор истцу Костюченко А.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ (л.д.96). 03 мая 2018 года истец был ознакомлен с данным приказом. 03 мая 2018 года также был составлен акт начальником отдела персонала и охраны труда ХХХ, секретарем директора общего отдела ХХХ, начальником юридического отдела ХХХ, согласно которому с 23 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года были выявлены нарушения в содержании озелененных территорий, числящихся на балансе ГБУ «Жилищник района Левобережный». На основании выявленного неудовлетворительного состояния территории 26 апреля 2018 года ОАТИ г.Москвы, директором ГБУ «Жилищник района Левобережный» ХХХ был издан приказ о привлечении начальника Управления благоустройства Костюченко А.А. за отсутствие надлежащего контроля за выполнением работ по уборке объектов территории и непринятых должностных мер к дисциплинарной ответственности (приказ от 03 мая 2018 года № 357-к). По данному факту истцу было 25 апреля 2018 года предложено дать объяснения, однако истец отказался дать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием.

14 мая 2018 года приказом № 385-к и.о. директора ГБУ «Жилищник района Левобережный» ХХХ за срыв выполнения работ согласно графика, а также срыв подготовки конкурсной документации (сметы работы, утвержденных схем производства работ и технических заданий на выполнение работ), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлен выговор. На основании п.5.5.5 Положения об оплате труда ГБУ «Жилищник района Левобережный» истцу отменена выплата за эффективность и высокие результаты работы. Основанием к вынесению данного приказа явилась служебная записка заместителя директора по экономике и финансам ХХХ от 10 мая 2018 года (л.д.109). 14 мая 2018 года истец был ознакомлен с данным приказом.

Должностной оклад истца согласно штатного расписания от 01 января 2018 года и в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года № 465 составляет 40425руб.

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда в ГБУ «Жилищник района Левобережный» в целях поощрения работников в учреждениях могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в том числе выплата за эффективность и высокие результаты работы.

Согласно п.5.5.3 Положения об оплате труда надбавка может быть установлена в процентном отношении к окладу либо в абсолютном размере.

Размер стимулирующей надбавки согласно утвержденному штатному расписанию от 27 декабря 2017 года № 30 определен истцу в размере 20212 руб. 50 коп.

В соответствии с п.5.5.5 Положения об оплате труда выплата за эффективность и высокие результаты работы работнику может быть уменьшена или отменена полностью в случаях: надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, указанных в положениях о подразделениях и должностных инструкциях, несоблюдение сроков исполнения документов и поручений, нарушение трудовой дисциплины, несоблюдения правил охраны труда, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, окончания срока действия надбавки и других случаях.

Согласно п.5.6.4 Положения об оплате премия работнику может быть уменьшена или отменена полностью в случаях, предусмотренных п.5.5.5. не рекомендуется выплачивать премию работнику при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Как следует из объяснений истца, он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, о наличии каких-либо претензий к качеству выполнения им трудовых функций узнал только из оспариваемых приказов. До момента ознакомления истца с оспариваемыми приказами работодатель не требовал от него объяснений.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 25 апреля 2018 года ответчик затребовал от истца в присутствии начальника отдела персонала и начальника юридического отдела в устной форме письменное объяснение, о неудовлетворительном состоянии территории.

В связи с тем, что письменные объяснения от истца не поступили, за нарушения в содержании озелененных территорий района Левобережный приказом от 03 мая 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. 10 мая 2018 года от заместителя директора ХХХ поступила служебная записка, согласно которой истец в установленный срок не предоставил документацию (утвержденные сметы, утвержденные схемы производства работ и т.п.), что приведет к срыву выполнения работ по графику. Приказом от 14 мая 2018 года № 385-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв конкурсной документации.

Требования истца о взыскании стимулирующих выплат в размер 39453 руб. 05 коп. ответчик считает необоснованными, поскольку необоснованным является расчет истца, т.к. в случае назначения стимулирующей выплаты за эффективность и результативность работы, ее размер составлял бы за апрель 2018 года 20212 руб. 50 коп., а за май 2018 года 9095 руб. 63 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что истцу, имеющему дисциплинарное взыскание, стимулирующая выплата не могла быть произведена в силу п.5.6.4 и п.5.5.5 Положения об оплате труда, в которых не рекомендуется выплачивать премию работнику при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

В подтверждении доводов представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ХХХ, которая пояснила, что являлась заместителем директора ГБУ «Жилищник района Левобережный», 10 мая 2018 года она обратилась со служебной запиской в адрес руководителя ГБУ «Жилищник района Левобережный», сообщив о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, непредоставлении документации (утвержденные сметы, утвержденные схемы производства работ и т.п.), что приведет к срыву выполнения работ.

Оснований для недоверия показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат материалам дела, иным собранным по делу доказательствам, т.к. факт обращения свидетеля со служебной запиской сторонами не оспаривался. Однако суд отмечает, что данные показания не опровергают доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и не подтверждают доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности 03 мая 2018 года и 14 мая 2018 года.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку приказы 03 мая 2018 года и 14 мая 2018 года не содержат указания на конкретное нарушение должностных обязанностей истцом, в связи с чем, невозможно опровергнуть довод истца о том, что он не совершал нарушение условий трудового договора и локального нормативного акта (должностной инструкции); приказы не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, а также даты его совершения.

Также суд считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему не было предложено дать объяснений по факту выявленного нарушения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 03 мая 2018 года согласно приказа № 357-к явилось поручение от 26 апреля 2018 года, в связи с чем, указание ответчика на то, что истцу было предложено дать объяснения 25 апреля 2018 года - до появления оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является необоснованным.

Кроме того, акт ГБУ «Жилищник района Левобережный» от 03 мая 2018 года о том, что истцу 25 апреля 2018 года предлагалось дать объяснения, суд не считает подтверждающим доводы ответчика письменным доказательствам, так как он не соответствует принципу допустимости письменного доказательства ввиду отсутствия в нем сведений о том, кем, где и относительно каких событий предлагалось истцу дать письменные объяснения 25 апреля 2018 года. Также данный документ оспаривается истцом, который утверждает, что ему не предлагалось дать письменные объяснения до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 14 мая 2018 года № 385-к ответчик также не представил доказательств затребования от истца объяснений. Кроме того, ответчик не дал оценку действиям Костюченко А.А., который 10 мая 2018 года представил служебную записку о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с нахождением сметной документации на согласовании в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО».

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 03 мая 2018 года и 14 мая 2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку работодатель, отменяя стимулирующую выплату за эффективность и результативность работы за апрель 2018 года и за май 2018 года, действовал в соответствии с Положением об оплате труда, на основании наличия дисциплинарного взыскания у истца, то в связи с отменой приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты. При расчете данной выплаты суд исходит из расчета ответчика, произведенного на основании данных бухгалтерии, сведений о заработке истца, который, по сути, не оспаривался истцом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за апрель 2018 года 20212 руб. 50 коп., за май 2018 года 9095 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 11 мая 2018 года по 08 июня 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат надбавки за эффективность и результативность работы за апрель 2018 года и за май 2018 года в сумме 366 руб. 81 коп. (29308 руб. 13 коп. х 7.25% х 1/150 х 27 дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду нарушения работодателем трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, личность истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в сумме 1390 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Костюченко Александра Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Левобережный» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» от 03 мая 2018 года № 357-к и от 14 мая 2018 года № 385-к.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» в пользу Костюченко Александра Анатольевича стимулирующую выплату в сумме 29308 руб. 13 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 366 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Левобережный» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1390 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья