Определение об оставлении ходатайства (жалобы) без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Адвоката фио, действующего на основании ордера в интересах фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия следователя СО Головинского ОМВД адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата по уголовному делу № 11701450123000456,

у с т а н о в и л :

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на действия следователя СО Головинского адресМосквы фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата по уголовному делу № 11701450123000456.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал, дополнив, что у фио следователем изъят автомобиль марка автомобиля у фио, являющегося добросовестным приобретателем указанного автомобиля, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата указанный автомобиль помещен на стоянку, где находится по настоящее время. Он обратился к следователю дата с ходатайством о возврате указанного автомобиля, но следователь своим постановлением от дата отказал в удовлетворении ходатайства. С указанным решением следователя не согласен, просит обязать следователя возвратить автомобиль фио

В судебное заседание фио., извещенный о дне судебного заседания, не явился, адвокат фио ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. .

В судебное заседание следователь СО Головинского ОМВД адрес фио извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица.

Прокурор возвражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что конституционные права свидетеля фио не были нарушены, постановление вынесено в рамках полномочий следователя, нарушений норм УПК РФ в действиях следователя не установлено.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные суду материалы, считаю, что у суда нет оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.125 УПК РФ Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает процессуальные решения и вправе осуществлять ход следствия в пределах своей компетенции и в рамках расследуемого уголовного дела.

Как установлено судом и следует из материалов, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, похитившими автомобиль марка автомобиля гнз Е 785 РЕ 777, принадлежащий фио В ходе расследования уголовного дела у фио обнаружен и изъят указанный автомобиль, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата указанный автомобиль помещен на стоянку, где находится по настоящее время. Адвокат фио, действуя в интересах фио, дата обратился к следователю с ходатайством о возврате указанного автомобиля. Ходатайство рассмотрено в установленный УПК РФ трехсуточный срок, в удовлетворении ходатайства следователем постановлением от дата отказано, о чем заявитель уведомлен письменно.

Таким образом, следователь действовал в рамках своих полномочий, руководствуясь нормами УПК РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установил факта нарушения конституционных прав фио либо действий, препятствующих его доступу к правосудию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на действия следователя СО Головинского ОМВД адрес фио, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от дата по уголовному делу № 11701450123000456,, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья