Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата по гражданскому делу №2-36/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору об оказании туристических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что дата она заключила с наименование организации договор реализации туристического продукта №15V1130464, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта туроператора наименование организации на четверых человек в Турцию с перелетом Москва-Алания с дата по дата с размещением в пятизвездочном отеле SENA THE INN RESORT & SPA. Стоимость туристического продукта составила сумма и была оплачена истцом в полном размере. Для оформления туристической путевки сотрудникам наименование организации были предоставлены паспортные данные, дополнительной информации затребовано не было. Порядок выезда из России истцу не разъяснялся. В связи с ненадлежащим исполнением турагентом своих обязанностей, при прохождении пограничного контроля супругу истца – фио, паспортные данные, а также младшему ребенку фио, паспортные данные, было отказано в выезде, в связи с отсутствием у ребенка заграничного паспорта РФ, а у супруга визы для возвращения на адрес. В ходе досудебного урегулирования спора ответчиками были частично возмещены денежные средства.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, указывая на то, что наименование организации самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Стоимость туристического продукта составила сумма, что на день оплаты по курсу составило сумма. Указанную сумму агент оплатил за туристический продукт для истца. Данные денежные средства были перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура. Заявка для истца была аннулирована дата, заявленные услуги были выставлены на продажу и реализованы только в части. Сумма фактически понесенных расходов составила сумма и была удержана отелем за проживание. Таким образом, наименование организации действовало в рамках договора, своевременно предоставило заказанные услуги, перечислило иностранному туроператору денежные средства в счет оплаты тура и полностью возместило истцу стоимость туристического продукта за вычетом фактических расходов. Кроме того, истец и ее старший ребенок могли самостоятельно поехать в путешествие, однако поездку не осуществили, тем самым добровольно отказавшись от путевок.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, указывая на то, что между наименование организации и истцом был заключен Договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым Компания забронировала туристическую поездку для истца. Компанией был подготовлен необходимый и достаточный комплект в соответствии с требованиями договоров, авиаперевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок. Заявка была подтверждена туроператором, денежные средства наименование организации были перечислены через расчетный центр бронирования наименование организации. Поскольку тур истца был полностью оплачен туроператору, наименование организации является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям. Кроме того, при покупке тура истец не предоставила информацию о существовании второго (Российского) гражданства у участника тура. При этом по условиям договора, истец обязана была соблюдать правила выезда и въезда из РФ, соблюдать законодательство РФ. Также заказчик несет ответственность за ненадлежащее состояние и несоответствие требованиям законодательства РФ и иного государства, всех предоставляемых им документов. Заказчик был предупрежден о том, что турагент не несет ответственность за срыв поездки по причине предоставления заказчиком недостоверных сведений или неправильно оформленных документов. Кроме того, в соответствии с п.7.8 договора, закачик несет полную финансовую ответственность за наличие у него или иных туристов документов, необходимых для совершения поездки, в том числе заграничного и общегражданского паспорта с достаточным сроком действия, разрешительных отметок в документах (штамп МВД), наличие необходимых виз (иных разрешений) для въезда в страну временного пребывания и возвращения в Россию. Также представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии со. ст.333 ГК РФ.

Третье лицо наименование организации, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением мирового судьи от дата, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направил, мнение по иску не представил.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что при принятии решения судом неправильно истолкован закон, в том числе в части информирования туристов обо всех условиях путешествия и обязательств Туроператора оказать только забронированные туристами услуги. Услуга визовой поддержки является дополнительной и не входит в туристский продукт в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ». При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» с дата, которые разграничили ответственность Туроператора и Турагента в части информирования туристов. Судом была применена норма, не подлежащая применению, так как: во первых, прямого договора с Туристом Туроператор не заключал и в данном случае ссылка в письме на ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не применима, так как договор с туристом заключался в рамках ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; во вторых, туроператором и турагентом исполнены обязательства по информированию туристов о порядке оформления выездных документов. Судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно ч.5 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». При этом из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что туристы нарушили правило пребывания на адрес, что подтверждается ответом Отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном адрес. То есть, именно несоблюдение требований законодательства РФ туристами не позволило им совершить путешествие. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащим применению, в частности ст.25.10 ФЗ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающая ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства, въехавших на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в российской Федерации, то есть незаконно находящихся на адрес в соответствии со ст.18.8 Кодекса РФ об АП. Судом первой инстанции не учтено, что оказание услуг стало невозможным по вине третьих лиц (туристов) в связи с нарушением ими правил пребывания на адрес. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Отказ в выезде гражданину Латвии фио Александрс, дата, был вызван нарушением правил въезда на адрес. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в обязанности Туроператора входит информирование туристов о порядке оформления выездных документов. При этом в обязанности Туроператора не входит проверка документов, подтверждающих права туристов на пребывание на адрес. Туроператор не наделен такими полномочиями, в соответствии с законодательством РФ такие полномочия имеют только службы миграционной службы и таможенного контроля. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены основания, имеющие существенное значение для принятия решения. Судом сделан неверный вывод о нарушении ответчиками прав туриста.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать. Также представила выписку из ЕГРЮЛ об изменении наименования на наименование организации.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При разрешении спора суд установил, что дата между наименование организации и фио заключен договор реализации туристического продукта № 15V1130464 (л.д.11-16).

Согласно п. 1.1 договора агентство берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта Туроператора в соответствии с Приложением № 1.

По условиям указанного договора турагент обязался предоставить заказчику туристский продукт - поездку в Турцию с супругом фио, паспортные данные и детьми: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в период с дата по дата с перелетом Москва – Алания и размещением в пятизвездочном отеле SENZA THE INN RESORT & SPA.

Из приложения № 1 к Договору № 15V1130464 следует, что наименование организации располагало сведениями о туристах, в том числе паспортными данными, из которых следовало, что фио, паспортные данные и фио, паспортные данные являются гражданами адрес (л.д.14).

Стоимость туристской путевки составила сумма и была оплачена истцом дата (л.д.17).

Согласно приложению № 2 к Договору № 15V1130464 туроператором сформировавшим туристический продукт является наименование организации (л.д.16).

Из агентского договора наименование организации, опубликованного в свободном доступе сети Интернет, следует, что он является официальным предложением (публичной офертой) и содержит все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированного турагентом (л.д.90-99).

дата наименование организации забронировал у наименование организации туристическую услугу для истца (заявка 3738406) и через расчетный центр бронирования наименование организации перечислил денежные средства туроператору в размере сумма, агентское вознаграждение наименование организации составило сумма (л.д.160).

наименование организации забронировало и оплатило туристический продукт у принимающей наименование организации на основании агентского соглашения, о чем был составлен акт сдачи приемки услуг (л.д.43, 44, 45-60, 61, 63, 64, 65).

При прохождении пограничного контроля дата в адрес гражданину адрес Александрс, дата было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст.24 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с отсутствием визы Российской Федерации, в виду чего истец и ее родственники отказались от поездки, и услуга по договору не была оказана (л.д.176).

дата истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт (л.д.18-19).

В связи с аннулированием тура истцу было возвращено сумма, за вычетом фактических расходов, которые составили сумма и были удержаны отелем за 10 дней проживания (л.д.42, 66, 160).

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ее малолетний сын фио, паспортные данные, имеет два гражданства, является гражданином Российской Федерации и гражданином Латвии. Паспорт гражданина адрес был оформлен ребенку дата и его данные сразу же были переданы в наименование организации. Ответчик наименование организации не уведомил ее о необходимости оформления визы для обратного въезда в Российскую Федерацию фио Александрс, дата или о необходимости оформить ему заграничный паспорт гражданина РФ, ни при оформлении договора, ни при получении сведений о паспорте. В результате ее сыну отказали в выезде из РФ, так как у него не оформлена виза на въезд в РФ.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что по условиям договора заказчик самостоятельно должен следить за наличием у него или других туристов необходимых для совершения поездки документов, разрешительных отметок в документах, наличие необходимых виз для въезда в страну пребывания и возвращение в Россию. Для граждан адрес виза для посещения Турции не требуется, при этом паспортные данные ребенка не были предоставлены в момент заключения договора.

В подтверждение доводов ответчика в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, из объяснений которого следует, что он работает в наименование организации в должности руководителя группы офисов продаж. В мае истцу был оформлен другой тур в Турцию на четверых: для истца, ее супруга и двоих детей. На момент заключения договора истцом не был предоставлен паспорт фио Александрс, дата, паспортные данные были предоставлены позже. Гражданам адрес не нужна виза на въезд в Турцию. Вопрос о возможности возврата на адрес по имеющимся документам он (фио) не выяснял.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался ст.779 ГК РФ, ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1, 6, 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от дата №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», письмом Роспотребнадзора от дата №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».

Оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, мировой судья пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца фио, как потребителя, при оказании услуги по туристическому обслуживанию, поскольку наименование организации не проинформировал потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, а именно о необходимости оформления фио Александрс, паспортные данные визы Российской Федерации, что повлекло за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в связи с отказом последнему в выезде.

При этом мировой судья обоснованно руководствовался абз.4 п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, согласно которым, туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что исполнитель (турагент, туроператор), своевременно информировал истца о наличии обстоятельств, которые повлекли впоследствии за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта, при рассмотрении иска в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что услуга визовой поддержки является дополнительной и не входит в туристский продукт, об обязанности туроператора оказать только забронированные туристами услуги, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку выполнение ответчиком обязанностей по оказанию только забронированных туристами услуг не освобождает туроператора от возложенной на него обязанности своевременно информировать истца (туриста) о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Также не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи доводы ответчика о том, что мировым судьей была применена норма, не подлежащая применению, так как прямого договора с туристом туроператор не заключал и ссылка в письме Роспотребнадзора от дата №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» на ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» не применима, договор с туристом заключался в рамках ст.10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»; а также о том, что туроператором и турагентом исполнены обязательства по информированию туристов о порядке оформления выездных документов.

Как указано в Письме Роспотребнадзора от дата N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ. При этом ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями .

В оценке совокупности приведенных норм прежде всего следует иметь в виду, что положения Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям Закона об основах туристской деятельности и и ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Положения , в частности , не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров. При этом согласно положениям Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, сам факт реализации туристского продукта турагентом, не освобождает от ответственности туроператора.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не учтено, что оказание услуг стало невозможным по вине туристов, в связи с нарушением ими правил пребывания на адрес, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отказ в выезде туриста был вызван нарушением правил въезда на адрес, исследованными материалами дела не подтверждаются.

По информации, предоставленной ОПК ФСФ России в МАП Внуково от дата, дата гражданину Латвии фио, паспортные данные, было отказано в выезде из РФ, в связи с отсутствием визы РФ.

При этом каких-либо сведений о том, что фио нарушил правила въезда на адрес, либо нарушил правила пребывания на адрес, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у фио (фио) гражданства Российской Федерации и гражданства Латвии (л.д.155, 159).

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые ответчик поддержала в судебном заседании, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья