Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.А. Ланин

административное дело № 33а-6203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства материалы по частной жалобе Е.И. Казаковой на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года об отказе в принятии административного иска Е.И. Казаковой о признании незаконными действий (бездействия) Президента РФ, МВД РФ

установила:

Е.И. Казакова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Президенту РФ, МВД РФ.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года Е.И. Казаковой отказано в принятии административного иска к Президенту РФ, а административное исковое заявление к МВД РФ оставлено без движения.

В частной жалобе Е.И. Казаковой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Отказывая в принятии административного иска к Президенту РФ, оставляя без движения административный иск к МВД РФ, суд исходил из имеющегося у Президента РФ иммунитета. В остальном суд посчитал необходимым приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С выводом о необходимости оставления административного иска без движения судебная коллегия согласиться не может, так как из административного искового заявления следует, что к нему приложены квитанция об уплате государственной пошлины.

В остальной части определение суда основано на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно частям 1 - 2 статьи 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Данный правовой механизм обеспечивает свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его имманентного статуса, включающего неприкосновенность в качестве обязательного элемента.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О разъяснено, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые заявителем законоположения конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В частной жалобе не оспаривается, что Президентом РФ непосредственно в отношении административного истца каких-либо правовых актов, решений или действий (бездействия) не принималось.

При таком положении отказ в принятии административного иска является правомерным.

Руководствуясь статьёй 316, пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в части оставления без движения административного иска Е.И. Казаковой к МВД РФ отменить, направив в этой части материал для решения вопроса о рассмотрении по существу требований Е.И. Казаковой к МВД РФ, в остальной части указанное определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи