Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-45897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Моториной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе ООО «М*****» на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

в принятии исковых требований ООО «М*****» к К.П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать,

установила:

ООО «М*****» обратилось суд с иском к К.П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «М*****» в лице его представителя по доверенности С.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений ГПК РФ, ссылался на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не соответствует обстоятельствам и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судья не учел, что ООО «М*****» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р*****» К.П.В., который являлся его руководителем и был единственным участником общества.

Согласно ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Перечень лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по этим основаниям, перечислены в - .

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Из представленного материала усматривается, что процедура банкротства в отношении ООО «Р*****» не вводилась, ООО «Р*****» 21.05.2018 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Таким образом, в данном случае в отношении руководителя и участника ООО «Р*****» К.П.В. применяется иной, отличный от банкротного, порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования к физическому лицу, которые основаны на положениях ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и связаны с оценкой действий К.П.В. при осуществлении деятельности юридического лица, достаточных оснований полагать, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить, материал направить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: