Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело № 33-13853

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре: Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Михеевой А.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Михеевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир+» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Михеева А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Автомир+» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №АМ-04-10 от 07.04.2018, об обязании ответчика перевести на счет истца, открытый в рамках кредитного договора №1212-А-02-18 от 07.04.2018, денежные средства в размере 1 023 966,71 руб., о взыскании денежных средств в размере 88 941,78 руб. в качестве процентов по кредиту, взыскании денежных средств в размере 26 033,29 руб. в счет оплаты основного долга по кредиту, взыскании денежных средств в размере 110 000,00 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, взыскании неустойки в размере 1 150 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 1 400,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 07 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по которому покупателю передан автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN: *, цвет: оранжевый, тип ТС: легковой. Истцом был также подписан кредитный договор № 1212-А-02-18 от 07.04.2018. В документах, полученных истцом после длительного ожидания, содержались не те данные, о которых была достигнута договоренность, цена автомобиля и сумма кредита составляла 1 150 000,00 руб., а процентная ставка по кредиту 17,5% годовых, на вопрос истца о том, на каких основаниях цена увеличилась с 835 000 рублей до 1 150 000 рублей, истец получила ответ, что увеличение цены сопряжено с установлением дополнительного оборудования, о котором истцу не сообщалось. Истец заявила, что сумма в 1 150 000 рублей её не устраивает. Исправления в договор не были внесены, истец также оплатила в кассу 10 000 рублей за предпродажную подготовку и 100 000 рублей в качестве первоначального взноса. Только после внесения вышеуказанных средств представитель ответчика предоставил истцу кредитный договор, в котором была указана сумма в размере 1 150 000 рублей. Истец подписала договор купли-продажи под давлением сотрудника автосалона, который сказал, что при отказе от договора с нее будет взыскана неустойка 22% от стоимости автомобиля. Предпродажная подготовка состояла из мытья автомобиля и чистки салона. Данные о предпродажной подготовке и перечень действий истцу не сообщили, не дали сведения о пробеге транспортного средства, а также перечень дополнительного оборудования, оцененное в 315 000 руб. 13.04.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, которая осталась без ответа. На день обращения с требованием истцом внесено 3 платежа по кредиту, общая сумма которых составила 66 300,00 руб., из них сумма процентов по кредиту составила 46 293,17 руб., сумма оплаты основного долга составила 20 006, 83 руб. Таким образом, ответчик нарушил права истца как потребителя, оформив сделку по купле-продаже автомобиля с нарушением действующего законодательства, умышленно ввел истца в заблуждение относительно цены договора, не проинформировав о реальном состоянии и комплектации автомобиля.

Истец Михеева А.Г., её представитель по доверенности Деревнин А.Н. исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Автомир+» по доверенности Ахмедова К.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что договор был заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте документа, предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль передан продавцом истцу по акту приема-передачи. Истец была свободна в своем выборе при заключении договора купли-продажи автомобиля и имела возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания условий договора, уплаты стоимости за приобретенный товар и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о согласии истца заключить договор и приобрести автомобиль. При приобретении истцом автомобиля, был внесен первоначальный взнос в размере 100 000 рублей, а остальную часть истец оплатила денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией. Из имеющихся документов, договора купли-продажи, заказ-наряда, листа согласования следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, информация по комплектации была доведена до истца полностью.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит истец Михеева А.Г., ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, настаивает на том, что заключенный договор не соответствует ее истинным намерениям, заключен под давлением и на невыгодных для нее условиях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Михеевой А.Г., ее представителя по доверенности Макарова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям и ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию оной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

При существенном нарушении договора другой стороной;

В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2018 Михеевой А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля № АМ-04-10 с ООО «Автомир+», по условиям которого ей был продан автомобиль «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN: *, цвет: оранжевый, тип ТС: легковой. Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного Михеевой А.Г. с ООО «Экспобанк» /л.д. 20-25, 27-32/.

Согласно ст. 2 договора стоимость автомобиля составила 1 150 000 руб., из которых 100 000 первоначальный взнос, оплаченный покупателем в день покупки /л.д. 26/, 1 050 000 руб. выплачивается покупателем за счет средств целевого кредита.

Автомобиль «Киа Рио», 2017 года выпуска, VIN: *, цвет: оранжевый, тип ТС: легковой, передан покупателю в день заключения договора, что подтверждается приемо-сдаточным актом №АМ-04-10 /л.д. 24/.

13.04.2018 истцом была направлена претензия ответчику ООО «Автомир+» с требованием о расторжении договора /л.д. 35-46/.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация о товаре, услугах и кредите; истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, подписала лично все составленные документы. Кроме того, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемых ею сделок или влияние обмана при заключении сделок суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Исходя из того, что помимо заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, истцом был заполнен лист согласования, в котором лично Михеевой А.Г. отражено, что с комплектацией автомобиля она ознакомлена и согласна, претензий не имеет, с условиями кредитования, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, суммой кредита в размере 1 150 000 руб., условиями приобретения автомобиля до подписания договора, она ознакомлена и согласна /л.д. 117/, а также исходя из принципа свободы договора, закрепленного в Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир+» в полном объеме.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в несогласии с выводами решения, повторном изложении позиции без приведения каких-либо новых доказательств и аргументов. Имевшееся намерение приобрести автомобиль за меньшую цену, длительный период времени ожидания оформления документов сами по себе не подтверждают формирование у истца заблуждения относительно качества товара, отсутствие у нее информации о покупаемом автомобиле либо оказание на покупателя давления при заключении договора, на что верно указал суд в решении.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: