Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-2681/20

№2- 3200/18 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании компенсации за пользование 12 объектами недвижимого имущества, являющимися общей собственностью супругов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала на то, что в период с дата по дата состояла в браке с ответчиком. В период брака за счет общих доходов семьи были приобретены 12 объектов недвижимости:

2 квартиры в адрес, 4 гаража-бокса в адрес, 4 земельных участка в адрес, 2 строения, расположенные на земельных участках. Ведение совместного хозяйства стороны прекратили в дата С этого времени все перечисленные объекты недвижимости находились исключительно во владении и пользовании ответчика и не использовались ни в интересах истца, ни в интересах общей несовершеннолетней дочери сторон. За счет единоличного использования 12 объектами недвижимости у фио возникло неосновательное обогащение. Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата отменено в части порядка раздела имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, за фио признано в порядке раздела имущества право собственности на одну квартиру и один гараж-бокс, остальное имущество передано в собственность фио

Таким образом с дата по дата ответчик единолично пользовался 12 объектами недвижимого имущества, являющиеся общей собственностью супругов, а с дата по настоящее время ответчик без согласия истца продолжает использовать в своих интересах те два объекта недвижимости, которые Московским городским судом признаны собственностью фио Добровольно уплатить компенсацию за пользование имуществом ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая их необоснованными, указывая, что истцом не доказана невозможность использования спорного имущества, и то, что ответчиком создавались какие-либо препятствия в пользовании имуществом. По вопросу пользования спорным имуществом истец к ответчику не обращалась. Доказательств того, что ответчик использовал спорное имущество в своих личных целях, истец не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, настаивает на том, что до раздела имущества объекты были совместной собственностью, после раздела соглашения о продолжении пользования имуществом без оплаты между супругами не было достигнуто, сумма компенсации рассчитана исходя из арендных ставок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от дата.

В период брака сторон на имя фио приобретено следующее недвижимое имущество: гараж-бокс, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, комната 26, бокс. 80, дата; квартира, расположенная по адресу: адрес, дата; гараж-бокс, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, помещение VI комната 67, бокс 294, дата; гараж-бокс с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 711, дата; гараж-бокс с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 712, дата; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, 13 метров южнее дома дата; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, 73 метров южнее дома дата; здание с кадастровым номером * по адресу: адресдата; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адресдата; помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: адресдата; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адресдата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата произведен раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, за фио в порядке раздела имущества признано право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес; гараж-бокс, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, помещение VI комната 67,бокс 294; фио выделено и оставлено в собственности, в порядке раздела имущества следующее имущество: гараж-бокс, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, комната 26, бокс. 80; квартира, гараж-бокс с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 711; гараж-бокс с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, помещение XVII, бокс 712; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, 13 метров южнее дома 5; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, 73 метров южнее дома 5; здание с кадастровым номером * по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес; помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес. С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере 63234руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30000руб.

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд верно исходил из того, что истец не доказала наличие у нее намерения пользоваться объектами недвижимости, препятствия в пользовании со стороны ответчика, следовательно, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Истец к ответчику с требованиями о выделе ей объектов имущества для пользования ими, не обращалась. Согласно выводам Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда раздел имущества был произведен исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, таким образом, истец сама не возражала против пользования ответчиком объектами имущества. Как следует из объяснений представителя истца, фио намерения пользоваться имуществом не имела, имущество ей было нужно для продажи.

По мнению представителя истца, имущество являлось совместной собственностью, однако после прекращения семейных отношений использовалось только фио без согласия фио, что следует рассматривать как неосновательное обогащение. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая ее юридически ошибочной. Материалами дела не доказано пользование фио всем недвижимым имуществом, которое принадлежало супругам. Неиспользование фио данного имущества не может рассматриваться как достаточное доказательство ее утверждений. Истец также не доказала неправомерный характер поведения фио в виде чинения препятствий фио в использовании гаражей и квартир, равно как и желания пользоваться недвижимым имуществом. Следует отметить, что фио, являясь совладельцем недвижимости, имел равное с истцом право пользования данной собственностью, порядок одновременного пользования между сторонами каждым из 12 предметов не был определен. Из установленных по делу обстоятельств следует фактический добровольный отказ фио от реализации своего права пользования, на что, в частности, указывает произведенный раздел, опиравшийся на сложившийся порядок пользования, по которому фио не намеревалась использовать гаражи и квартиры, земельные участки, строения, помимо одной квартиры и одного гаража.

Указание в жалобе на существование некоего договора, заключенного бывшими супругами об использовании имущества, обязательность возмездного характера такого договора, следовательно обязанность ответчика оплатить пользование, коллегия оценивает как надуманное и юридически несостоятельное. Обязанность по оплате может возникнуть в силу ст. 309 ГК РФ из договора. Однако наличие такого договора истец и его представитель не доказали, лишь сделали предположение об его существовании, поэтому нельзя признать доказанной и обязанность по оплате. Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными, одновременное указание на существование договора и его отсутствие в апелляционной жалобе свидетельствует о наличии противоречий в позиции истца.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии подал заявление об отказе от иска в части взыскания взыскании компенсации за использование в период с дата по дата гаража-бокса по адресу: Москва, адрес, комната 26, бокс 80, взыскании процентов за просрочку уплаты этой суммы по день фактической выплаты.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания ходатайства и материалов дела, отказ от иска в части заявленного неосновательного обогащения не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец предупрежден, поэтому заявленный отказ может быть принят судом.

Согласно ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа фио во взыскании компенсации за использование а период с дата по дата гаража-бокса по адресу: Москва, адрес, комната 26, бокс 80, взыскании процентов за просрочку уплаты этой суммы по день фактической выплаты подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению в связи с принятием отказа истца от иска.

Выводы решения в остальной части об отказе в удовлетворении иных заявленных требований сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, содержащие возражения против решения суда, направлены на иную оценку доказательств, дополнительных аргументов в сравнении с ранее приведенными, не содержат, коллегия не может принять их во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328,330,220 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в иске фио во взыскании компенсации за использование в период с дата по дата гаража-бокса по адресу: Москва, адрес, комната 26, бокс 80, взыскании процентов за просрочку уплаты этой суммы по день фактической выплаты – отменить.

Принять отказ фио от иска к фио в приведенной части, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: