Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-6643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.Е.А. к ДГИ г. Москвы, Управе района Ховрино г.Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы об обязании Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ДГИ г. Москвы признать квартиру, расположенную по адресу: ***, непригодной для проживания; обязании Управы района Ховрино г. Москвы САО предоставить истцу и членам его семьи вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение с учетом норм жилой площади, предоставляемой на каждого члена семьи с учетом имеющихся на попечении детей – отказать,

установила:

З.Е.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Управе района Ховрино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, просит обязать Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, ДГИ г. Москвы признать квартиру, расположенную по адресу: ***, непригодной для проживания; обязать Управу района Ховрино г. Москвы САО предоставить истцу и членам его семьи вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение с учетом норм жилой площади, предоставляемой на каждого члена семьи с учетом имеющихся на попечении детей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в которой зарегистрирован по месту жительства совместно со своими несовершеннолетними детьми: З.Д., **.**.**** года рождения, З.В., **.**.**** года рождения. Данная квартира фактически непригодна для проживания, что подтверждается заключением Роспотребнадзора от 16.12.2015. Квартира не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный факт подтверждается заключениями экспертиз, проводившихся в сентябре 2016 г., в январе 2017 г., в октябре 2017г. В результате последнего обследования было выявлено грибковое поражение в данной квартире. В настоящее время, не взирая на соблюдение истцом рекомендаций специалистов и неоднократное проведение соответствующих санитарно-гигиенических мероприятий, грибковое поражение все также присутствует. Несмотря на многочисленные обращения истца и его супруги, квартира не признана непригодной для проживания. В силу ст. 57 ЖК РФ истец имеет право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.Е.А. по доверенности З.Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что плесень и сырость в квартире истца являются результатом выполненного истцом ремонта в квартире, выявленные факты не являются неустранимыми.

Ответчики Управа района Ховрино г. Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.Е.А. в лице его представителя по доверенности З.Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители истца З.Е.А. по доверенности З.Ю.В., К.Е.Ю., Б.Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Управы района Ховрино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца З.Е.А. по доверенности З.Ю.В., К.Е.Ю., Б.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен " о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение).

Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно Закона N 52-ФЗ среда обитания человека это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, являются изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Понятие микроклимата помещения дано в Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому микроклимат помещения - климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха.

Положения, устанавливает требования, связанные с соблюдением санитарных норм и правил, в том числе предусмотренных иными нормативными правовыми актами. Наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Е.А. является нанимателем жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения №*** от 03.10.2013.

В указанной квартире по месту жительства с 11.07.2014 зарегистрированы: истец З.Е.А., 1978 года рождения, и его сыновья З.В.Е., **.**.**** года рождения, З.Д.Е, **.**.****года рождения.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2016 по обращению З.Ю.В. Специалистами ГБУ «Жилищник района Ховрино» было проведено комиссионное обследование занимаемой истцом квартиры и установлено, что микроклимат в квартире нарушен в результате капитального ремонта, проведенного семьей заявителя. По итогам обследования жилого помещения заявителю было рекомендовано восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции на кухне, обеспечить зазор между полом и дверью ванной комнаты с целью обеспечения притока воздуха для нормальной работы естественной вентиляции, выполнить регулировку пластиковых оконных рам на кухне.

Согласно отчету ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава РФ (договор № 8/75-16 от 19.09.2016), проведено гигиеническое исследование занимаемой истцом квартиры на наличие грибкового поражения и результаты микологического исследования отобранных проб показали грибковое поражение наружной стены в кухне и стен в совмещенном санузле, где было выделено от 8100 КОЕ до 90200 КОЕ (колониеобразующих единиц) жизнеспособных спор грибов в 1г отобранных образцов материалов. Наиболее высокие концентрации грибов были обнаружены в образце обоев и в соскобе штукатурного слоя, отобранного на кухне под окном. Результаты замеров показали, что в момент проведения исследования вентиляция в санузле не работала, в кухне при закрытых окнах вытяжка воздуха составила 86,4 м.куб./час.. Даны рекомендации для устранения выявленных нарушений, в том числе: проверить проходимость вентиляционных каналов в санузле и наладить работу вентиляционной системы.

В соответствии с выводами специалиста ООО «Дез ЭКО-КЛИН» в отчете №951456 от 24.10.2017, в результате исследования микробиологической обсемененности воздуха в квартире истца установлено, что общее микробное число превышает рекомендованные нормы в комнате, кухни, ванной комнаты; количество условно-патогенных микроорганизмов превышает рекомендованные нормы; количество спор плесневых грибов также превышает рекомендованные нормы. Рекомендованы, в том числе: ежегодная санитарная обработка приточной вентиляции и кондиционеров (сплит-систем) с очисткой и дезинфекцией воздухозаборных решеток и диффузоров, каналов вентиляции с использованием фунгицидных и бактерицидных препаратов.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы №471 от 27.07.2016 утверждено решение Межведомственной комиссии Северного административного округа г. Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (протокол от 22.07.2016 №1/07-16).

Согласно выписке из протокола №1/07-16 от 22.07.2016 заседания Межведомственной комиссии САО г.Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, было принято решение: в соответствии с п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, требуется проведение дополнительного обследования оцениваемого помещения. Управе района Ховрино, в соответствии с поручением от 20.06.2016 №6-9-28/6-2, предложено организовать проведение обследования ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций помещений квартиры по адресу: ***, для выявления факторов развития спор плесневых грибов в срок до 30.11.2016 и представить результаты на рассмотрение комиссии. После проведения технического обследования решено продолжить процедуру оценки помещения квартиры.

По заключению №1/01-17-5 от 13.01.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам рассмотренных документов: отчетов ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им А.Н. Сысина» Минздрава РФ (договор 8/75-16 от 09.09.2016) и тепловизионного обследования, акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 01.11.2016, Межведомственная комиссия САО г.Москвы приняла решение о том, что помещение квартиры ** д. **, корп. ** по ул. *** соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы №23 от 18.01.2017 утверждено решение Межведомственной комиссии САО г.Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (протокол от 13.01.2017 №1/01-17).

Согласно выписке из протокола от 13.01.2017 №1/01-17, Комиссия повторно рассмотрела вопрос об оценке пригодности помещения квартиры ** дома ** корп. ** по ул. *** (заявитель З.Ю.В.) к проживанию. Комиссией установлено, что по результатам проведенного исследования квартиры ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава РФ была установлена повышенная влажность в помещении и, как следствие, наличие грибковой флоры в воздухе помещений. Выявленные факторы основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, не признаны, так как не являются неустранимыми. ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава РФ даны рекомендации для устранения выявленных нарушений: провести обследование системы вентиляции, наружных стеновых панелей и межпанельных швов, ограждающих конструкций и провести биоцидную обработку стен в квартире. В результате обследований, организованных и проведенных ГБУ «Жилищник района Ховрино», установлено, что квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии, разрушений стеновых панелей и межпанельных швов не обнаружено, коммуникации систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, вентиляционных каналов находятся в исправном и рабочем состоянии, факторов развития спор плесневых грибов по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций и общедомового имущества не установлено (акты от 01.11.2016 от 14.11.2016, от 02.11.2016 и отчет тепловизионного обследования от 10.01.2017). Межведомственной комиссией САО г. Москвы принято решение о том, что помещение квартиры ** д. ** корп. ** по ул. ***, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для проживания. Нанимателю квартиры рекомендовано принять меры для обеспечения нормальных санитарно-гигиенических условий содержания помещения, провести биоцидную обработку наружных стен в кухне и комнате, а также санузла в соответствии с заключением ФГБУ «НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» Минздрава РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных З.Е.А. требованиях и в иске отказал в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании квартиры по адресу: ***, непригодной для проживания, об обязании предоставить истцу и членам его семьи вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, суд правильно исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение не признано непригодным для проживания в установленном порядке. Напротив, решением Межведомственной комиссии САО г. Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденным распоряжением Префекта САО г.Москвы №23 от 18.01.2017, занимаемое истцом жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Принимая решение, суд учел отсутствие доказательств выполнения истцом рекомендованных межведомственной комиссией мер по обеспечению нормальных санитарно-гигиенических условий содержания помещения, как и доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности устранения причин развития спор плесневых грибов.

Суд принял во внимание и то, что распоряжение префекта САО г. Москвы №23 от 18.01.2017 и решение Межведомственной комиссии САО г. Москвы по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, оформленное проколом №1-01/17 от 13.01.2017, истцом в установленном порядке не оспорены. Иных обращений истца о признании жилого помещения непригодным для проживания не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что вопрос признания жилых помещений непригодными для проживания отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной и к Положению.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии САО г. Москвы №1/01-17-5 от 13.01.2017 соответствуют требованиям , обследования жилого помещения и межведомственной комиссии соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия вредного физического фактора установлен специалистом ООО «Дез ЭКО-КЛИН» в отчете №951456 от 24.10.2017, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пригодность помещения для целей проживания определяется в порядке, установленном Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, содержащем четкий перечень предъявляемых к такому помещению требований, отсутствие которых в данном случае не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Роспотребнадзора от 16.12.2015 о том, что квартира непригодна для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение в качестве доказательства по делу истцом не предоставлялось, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлось. Более того, вопрос о признании квартиры отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и её пригодности для проживания, к компетенции данной организации законом не отнесено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения.

Так, в соответствии с ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости проведения экспертизы, более того истцом соответствующее ходатайство заявлено не было, после исследования судом доказательств по делу дополнений не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 августа 2018 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи