Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3235/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора цессии недействительным, просит признать недействительной сделку, заключенную по уступке прав требования по Договору цессии №О/77-226/2016 от дата между наименование организации и наименование организации в рамках Договора займа от дата № И/С 15.26071, заключенного между фио и наименование организации; применить последствия недействительности сделки в виде договора уступки права требования (договор цессии) № ОЛ/77-5/2016 от дата между наименование организации и наименование организации; взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между нею и ответчиком наименование организации был заключен договор займа № И/С 15.26071, согласно которому наименование организации предоставило ей денежные средства в размере сумма дата при получении истцом судебной повестки и искового заявления о взыскании задолженности по договору, ей стало известно о том, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования (цессии) № О/77-226/2016, согласно которому наименование организации (цессионарий) принял принадлежащие наименование организации (цедент) права требования кредитора по договору займа № И/С 15.26071 от дата. дата между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ОЛ/77-5/2016, согласно которому наименование организации принял принадлежащие наименование организации права требования кредитора по договору займа № И/С 15.26071 от дата. Истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) № О/77-226/2016 от дата является недействительной сделкой в порядке ст.168 ГК РФ, поскольку согласно действующему законодательству право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Ответчик наименование организации является лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Также договор займа не содержит условия о возможности переуступки прав и обязанностей кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с , ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского займа от дата (л.д.12) между фио и наименование организации был заключён договор потребительского займа №И/С/15.26071 от дата на Индивидуальных условиях договора потребительского займа № И/С/15.26071 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил истцу кредит в сумме сумма под 2 % в день на срок до дата (л.д.13-15).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № И/С/15.26071 от дата, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

По смыслу данного пункта договора наименование организации было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключён договор цессии № О/77-226/2016, согласно которому наименование организации передает, а наименование организации принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку Договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе права требования по договору займа № И/С/15.26071 от дата, заключенного между фио и наименование организации (л.д.25-28).

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключён договор цессии №ОЛ/77-5/2016, согласно которому наименование организации передает, а наименование организации принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров цессии, указанных в п.1.4.1 настоящего договора, в том числе права требования по договору займа №И/С/15.26071 от дата, заключенного между фио и наименование организации. Перечень должников указан в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.17-23).

Из представленных истцом документов следует, что ООО Югорское коллекторское агентство» (наименование организации) мировому судьей судебного участка № 156 адрес было подано исковое заявление к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма (л.д.8).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Довод истца о том, что наименование организации передало право требования к заемщику по договору займа лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от наименование организации к наименование организации, не относятся к числу банковских операций, указанных в названного Закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в заключенном договоре потребительского займа №И/С/15.26071 от дата отсутствует прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, а отсутствие согласия истца на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания договора цессии № О/77-226/2016 от дата недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку требования фио о применении последствий недействительности сделки – договора цессии № ОЛ/77-5/2016 от дата и взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о признании договора цессии № О/77-226/2016 от дата недействительным, в удовлетворении которого отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительной сделки, заключенной по уступке прав требования по Договору цессии №О/77-226/2016 от дата между наименование организации и наименование организации в рамках Договора займа от дата № И/С 15.26071, заключенного между фио и наименование организации; применении последствий недействительности сделки в виде договора уступки права требования (договор цессии) № ОЛ/77-5/2016 от дата между наименование организации и наименование организации; взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Судья: