Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-34803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Прояненкова И.В. по доверенности Шумской К.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Прояненкова Игоря Васильевича к Рощупкину Михаилу Яковлевичу об устранении реестровой ошибки, оставить без движения.

Известить Прояненкова Игоря Васильевича о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления в срок по 20.08.2018 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему,

установила:

Истец Прояненков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Рощупкину М.Я. об устранении реестровой ошибки, просит исправить воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *****, по адресу: *****, установив координаты земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Прояненкова И.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных нарушений, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

С указанным определением не согласился представитель истца Прояненкова И.В. по доверенности Шумская К.Г., подав соответствующую частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со и ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Прояненкова И.В. без движения, судья первой инстанции применительно к положениям , ГПК РФ, исходил из того, что поданное со стороны истца исковое заявление содержит недостатки, не указано в чем именно заключается реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка и каким образом нарушены (либо могут быть нарушены) его права, поскольку сам по себе факт установки забора не свидетельствует об установлении границ земельного участка и наличии технической (реестровой) ошибки, истец в установленном законом порядке межевание принадлежащего ему земельного участка не производил, в Управление Росреестра с соответствующими требованиями об установлении границ земельного участка не обращался.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

При вынесении определения судом не учтено, что в силу ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уточнять фактическое обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения делаю, по смыслу , ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска сведений о том, в чем именно заключается реестровая ошибка, не указание каким образом нарушены (либо могут быть нарушены) его права, само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом вышеуказанных сведений, для уточнения исковых требований не основано на законе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Прояненкова И.В. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи