Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2018 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора истец предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата на условиях, определенных общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора об оказании услуг. В целях обеспечения возврата денежных средств дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусматривалась солидарная ответственность. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив предоставляемую сумму кредита на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке-партнере. Ответчик фио в нарушение условий договора обязательства не исполнил, по состоянию дата задолженность составляет сумма, из них: задолженность по кредиту – сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга в размере – сумма и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере – сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчики обязательства по договору не исполнили, в соответствии с условиями предоставления кредита, обязательство по оплате кредита считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет банка. В соответствии с условиями договора поручительства денежное обязательство по договору поручительства считается исполненным в дату зачисления подлежащей уплате суммы денежных средств на корреспондентский счет банка или на ссудный счет заемщика в банке. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Оснований для освобождения от предусмотренной ответственности не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что с дата осуществляет погашение кредитного обязательства через открытый истцом текущий счет в Банке – партнере – наименование организации. дата ответчиком произведено полное погашение задолженности по кредитному обязательству в размере сумма, о чем он уведомил истца. В связи с исполнением обязательств просил произвести процессуальное правопреемство по кредитному договору. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, мотивировав требования тем, что указанный договор им не оформлялся и не подписывался. Дополнительно пояснил, что принял обязательства по исполнению условий договора поручительства в связи с тем, что ответчик фио является его родственником. Требования встречного искового заявления оставил на усмотрения суда.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, требования заявления просил отклонить, пояснил, что при заключении договора истцом был открыт специальный счет в банке – партнере. Погашение кредита, осуществлялось через указанный счет. Инициатором привлечения для исполнения обязательств третьего лица являлся истец наименование организации. В связи с неисполнением обязательств по договору истец уведомление о погашении задолженности по адресу ответчиков не направил.

Третье лицо – наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах уважительности в суд не представил.

Представитель адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах уважительности в суд не представил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, дата ответчик фио в соответствии с заявлением-офертой обратился в наименование организации о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства: марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска (л.д.15, 28-33 Т.1).

В соответствии с общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых наименование организации с заемщиком от дата (л.д.18-27 Т.1) истец предоставил фио денежные средства в размере сумма на срок до дата

В целях обеспечения возврата денежных средств дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусматривалась солидарная ответственность (л.д.17 т.1).

Ответчик фио был ознакомлен с графиком платежей (л.д.16 Т.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив предоставляемую сумму кредита на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке-партнере.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку в связи с чем истцом в адрес ответчиков фио и фио направлены уведомления о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д.40-44 Т1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании ответчиком фио представлены копии платежных поручений, квитанций за период с дата по дата, из которых усматривается, что поручителем – ответчиком фио осуществлялась выплата денежных средств на расчетный счет – открытый в банке партнере – наименование организации в целях исполнения обязательств перед наименование организации.

Согласно представленным квитанциям ответчиком фио произведено погашение кредита на сумму сумма, о чем ответчик известил банк – наименование организации (л.д. Т.2).

В целях проверки информации о выплате денежных средств, судом истребованы сведения. В соответствии с поступившей информацией в отделении банка партнера наименование организации на имя фио для погашения кредита, выданного наименование организации открыт счет, на который в период с дата по дата фио произведено внесение денежных средств на сумму сумма

Согласно выписке по счету усматривается, что внесение денежных средств производилось целевыми платежами с указанием наименования платежа – «погашение кредита» в соответствующие графику платежей даты. В последующем как видно из движения по счету кредитным учреждением производилось списание денежных средств согласно постановлению судебного пристава исполнителя, из чего усматривается, что денежные средства, направленные на погашение кредита истцу банком партнером, не перечислялись.

Вместе с тем, как следует из общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых наименование организации с заемщиком от дата, кредитор открывает заемщику ссудный счет, банк партнер открывает заемщику счет (п. 2.5 условий), погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.4.2. условий). Кредитор в дату списания очередного ежемесячного платежа направляет в банк – партнер информационный реестр, содержащий данные о необходимости списания со счета денежных средств в оплату всех сумм (п.3.8.2 условий).

В силу п. 3.8.4. условий предусмотрено, что под своевременной уплатой сумм по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы.

Таким образом, из анализа приведенных условий усматривается, что инициатором открытия счета в Банке-партнере являлся истец – наименование организации, и надлежащим исполнением обязательств признавалось наличие на счете заемщика средств достаточных для списания в счет кредитного обязательства.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

При разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (, и ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из взаимоотношений сторон, кредитор, которому надлежит передать принятое от должника исполнение, не отвечает перед другими кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. В этом случае кредитор обязан сообщить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, собрать все необходимые доказательства, а также по требованию кредитора, которому в соответствии с соглашением надлежало передать исполнение, передать ему права по сделке с должником. Вместе с тем принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.

В связи с изложенным учитывая тот факт, что ответчик фио действовал добросовестно, осуществлял оплату по кредиту, вносил денежные средства на специально открытый счет, уведомил истца – наименование организации об исполнении обязательства, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованными, поскольку взаимодействие с банком партнером – наименование организации, контроль за списанием и оплатой со специального счета, является зоной ответственности кредитора и его партнера.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным, поскольку в силу положений ст.  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании факт исполнения договора подтвержден представленными ответчиком фио копиями платежных поручений (оплате кредита), а также самим договором поручительства, что свидетельствует о том, что фио согласился с их условиями и исполнил возложенные на него обязательства.

Кроме этого, суд не находит оснований для разрешения заявления фио о правопреемстве, поскольку, в порядке ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства является не оспоренный факт уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В данном случае суд полагает, что оснований для процессуального правопреемства по обязательству между основным должником и поручителем возможно лишь после вступления в законную силу решения суда, в том числе в порядке регрессного требования, а также при неоспоримости факта перехода прав по основному обязательству.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес

Судья: