Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0125/2018 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2018 года
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-125/18 по апелляционной жалобе Прока Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06 апреля 2018 года, руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прока С.В. – без удовлетворения.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2018 года
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Закарьяевой П.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-125/18 по апелляционной жалобе Прока Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Прока С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Прока С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 08.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н705ЕТ197. ДТП произошло вследствие того, что водитель Прока Сергей Викторович управлявший автомобилем ZAFIRA марка автомобиля, г.р.з. У550НС777, нарушил Правила дорожного движения и до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ телефон. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.н. Н705ЕТ197 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма Истец просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: по правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Как усматривается из приложенных к иску документов, 12 октября 2017 года истец ООО «СК «Согласие» направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 16 октября 2017 года. Просит суд учесть, что телеграмма была направлена ответчику за четыре дня до проведения осмотра, при этом его обязанность предоставить транспортное средство для осмотра установлена в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.10.2017 ответчик не прибыл в назначенное время и место. Каких-либо иных требований страховая компания ответчику не направляла, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Прока С.В. в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 08.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н705ЕТ197 под управлением Зуева Н.А. и принадлежащего ему и автомобиля ZAFIRA марка автомобиля, г.р.з. У550НС777 под управлением Прока С.В., и принадлежащего ему. ДТП произошло по вине водителя Прока С.В., нарушившего ПДД РФ, который, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля (л.д.10-11). В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения (л.д.12-13). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Между ООО «СК «Согласие» и ответчиком Прока С.В. был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ телефон (л.д.5). Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля составила сумма (л.д.14-15). ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу Зуева Н.А. в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 г. № 193616 (л.д.19).
Истец 12.10.2017 года направил ответчику извещение с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д.16), ответчик не предоставил транспортное средство.
Извещение направлено по адресу жительства ответчика, указанному последним в извещении о ДТП.
16.10.2017 года автомобиль на осмотр ответчиком не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Прока С.В. требование страховщика о представлении транспортного средства для проведения осмотра, судом отклоняется.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, содержащая требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлялось ответчику страховщиком по адресу, который совпадает с адресом, указанным Прока С.В. в документах о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а кроме того и то, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведения о получении Прока С.В. требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра судом во внимание не принимаются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прока С.В. – без удовлетворения.
Судья