Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ланин Н.А.

Гр. Дело № 33-5360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Седова А.В., Каногина О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова А.В. Каногина О.В. к Ефремовой Е.М., Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по гор. Москве, об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, возложении обязанности внести в ЕГРН координаты границ земельного участка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Седов А.В., Каногин О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Ефремовой Е.М., Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по гор. Москве об установлении границ земельного участка общей площадью 1937 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно межевому плану, подготовленному 31 мая 2018 года кадастровым инженером Человечковым А.А.; возложить на Управление Росреестра по гор. Москве обязанность внести в ЕГРН координаты границ земельного участка, общей площадью 1937 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, согласно межевому плану, подготовленному 31 мая 2018 года кадастровым инженером Человечковым А.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали , что являются собственниками земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером *. В 2018 году они приняли решение размежевать земельный участок, установить границы на местности и внести координаты границ земельного участка в ЕГРН. В ходе проведения межевых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 437 кв.м. и составляет 1 937 кв.м., существуют разночтения в общей площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и фактической площади земельного участка. Также соседка смежного земельного участка Ефремова Е.М. по адресу регистрации не проживает, ее местонахождение не известно, что затрудняет согласование смежной границы с ее участком. 31 мая 2018 года кадастровым инженером Человечковым А.А. подготовлен межевой план на указанный земельный участок общей площадью 1 937 кв.м., с указанием координат данного земельного участка. Спора по границам указанного земельного участка площадью 1937 кв.м. у истцов с соседями не имеется, по границам участков соседей также стоят заборы, по которым сложился порядок пользования земельными участками в течение последних пятидесяти лет.

Истец Каногин О.В., представитель истцов по доверенности Ботурович В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали .

Ответчик Ефремова Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила , что с ней границы земельного участка не согласовывались.

Представитель ответчика Управления Росреестра по гор. Москве по доверенности Фокина Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в силу прямого указания закона возможно не более, чем на 10 %, тогда как площадь земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Человечковым А.А. превышает допустимый законом размер увеличения площади земельного участка .

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Путенко Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцами не представлены доказательства в обоснование требований об увеличении площади земельного участка. Межевой план, составленный кадастровым инженером Человечковым А.А., не согласовывался с Департаментом городского имущества города Москвы , как с собственником неразграниченных земельных участков.

Третье лицо Макеева В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просят истцы Каногин О.В., Седов А.В., полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку решение было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права. Ответчик Ефремова Е.М. согласилась подписать акт согласования границ участка истцом, таким образом , границы участка истцов согласованы с трех сторон. Согласования границ участка со стороны Департамента городского имущества не требуется , согласно п. 4 письма Министерства экономического развития РФ от 08 октября 2013 года № ОГ-Д23-5470.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Седова А.В., Каногина О.В., представителя истцов по доверенности Ботурович В.Ф., представителя ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Фокину Н.С., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» , межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках , либо о части или частях земельного участка , либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках ( ч.1).

Если в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования ( ч.3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений , содержащихся в документе , подтверждающем право на земельный участок , или при отсутствии такого документа из сведений , содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае. если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы , существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 40 названного закона предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» , осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав случае, если : в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь , определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований , будет больше площади , сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости , на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка , установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования , если такой размер не установлен , на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Седов А.В. и Каногин О.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № *. Площадь указанного земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 1 500 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что для определения границ указанного земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Человечкову А.А. , которым границы земельного участка с кадастровым номером * определены, однако в ходе проведения межевых работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 437 кв.м., в связи с чем они не могут внести координаты границ участка в ЕГРН. Кроме того, соседка смежного земельного участка Ефремова Е.М. по адресу регистрации не проживает, ее местонахождение было не известно, что затруднило согласование с ней границы земельного участка.

Как следует из представленного стороной истца межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Человечковым А.А., земельный участок с кадастровым номером *, является смежным с земельным участком с кадастровым номером № *, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером земельного участка истцов в характерных точках границы н3-н8. Также согласно межевого плана земельный участок с кадастровым номером *, в характерных точках границы н1 – н3 граничит с земельным участком, принадлежащем Макеевой В.И. и с иными земельными участками в характерных точках границы н8-н9 и н9-н.1.

Между тем, имеющиеся в представленном межевом плане акты согласования местоположения земельных участков содержат данные о согласовании границ только лишь с собственником смежного земельного участка, принадлежащего Макеевой В.И. При этом соответствующие акты, иные материалы дела не содержат данных о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером * с другими собственниками земельных участков, а именно с собственниками земельного участка с кадастровым номером № * и иных земельных участков, граничащих с земельными участками под кадастровыми номерами * в характерных точках границы н8 – н9 и н9-н1.

Согласно межевому плану границы земельного участка истцов закреплены с использованием объекта искусственного происхождения – металлического забора, существующего более 15 лет. Доказательства, свидетельствующие о существовании указанного забора более 15 лет, в материалах дела отсутствуют.

Площадь земельного участка истцов, определенная кадастровым инженером Человечковым А.А. в размере 1 937 кв.м., превышает площадь соответствующего земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что в силу ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что является основанием для приостановления государственным регистратором государственной регистрации права на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, то есть является препятствием для совершения соответствующих регистрационных действий

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о надлежащем согласовании стороной истца границ земельного участка с кадастровым номером * с собственниками смежных земельных участков отсутствуют, равно как и данные о предпринятых стороной истца мерах к соответствующему согласованию, в том числе к согласованию с ответчиком Ефремовой Е.М. При этом суд учел, что после уточнения границ земельного участка истцов площадь земельного участка увеличилась на величину, превышающую десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что является препятствием для государственной регистрации права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах. согласна.

Как видно из материалов дела , истцы являются собственниками спорного земельного участка общей площадью 1 500 кв.м на основании договора дарения земельного участка от 19 июня 2012 года ( доля в праве 1/2 каждого).

С какого времени, на основании чего истцы занимают земельный участок размером 1937 кв.м , из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает , что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Ефремова Е.М. согласилась подписать акт согласования границ земельного участка истцов, и таким образом границы спорного земельного участка согласованы с трех сторон, несостоятельны , основанием к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела , протокола судебного заседания от 13 августа 2018 года, Ефремова Е.М. участвовала в судебном заседании , возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с ней границы земельного участка не согласовывались.

Доводы апелляционных жалоб о том , что согласования границ участка со стороны Департамента городского имущества не требуется , согласно п. 4 письма Министерства экономического развития РФ от 08 октября 2013 года № ОГ-Д23-5470, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: