Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-26684/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании нежилого помещения жилым помещением - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании принадлежащего ей нежилого помещения №215, кадастровый номер Х , общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, жилым помещением (квартирой), мотивируя свои требования тем, что экспертами наименование организации данный объект признан как жилое помещение (жилая квартира), имеющее все характеристики жилого помещения. Для осуществления перевода нежилого помещения в жилое, фио два раза обращалась в Департамент городского имущества адрес, и оба раза ей было отказано в принятии документов, без вынесения соответствующего решения, которое могло бы быть ею оспорено. По мнению фио ею представлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое, в том числе техническое заключение наименование организации, а отказ Департамента городского имущества адрес в принятии документов, является незаконным.

Истец фио и её представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражала, указывая, что истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по причине предоставления неполного пакета документов, предусмотренных п. 2.5.1.1.12 административного регламента предоставления государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». Истец не лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке вновь обратиться в Департамент с заявлением о переводе помещения и полным комплектом приложенных к заявлению документов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит истец фио, указывая, что решение суда постановлено в нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 22, 23 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение №215, кадастровый номер Х , общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от дата №ВД-А/2-19-215, договора уступки прав требований от дата по договору участия в долевом строительстве от дата №ВД-А/2-19-215 (л.д. 27).

дата и дата истец обращалась в ДГИ адрес о предоставлении государственной услуги «Перевод нежилого помещения в жилое помещение». На основании решения ДГИ адрес от дата в приеме документов отказано по причине предоставления неполного пакета документов, а именно не представлены заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 42-44).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что апартаменты по адресу: адрес, были приобретены ею для личных нужд, как основное помещение для проживания, в настоящее время она лишена возможности там зарегистрироваться, хотя постоянно проживает там. Для того, чтобы получить заключение Роспотребнадзора о санитарно-эпидемиологическом состоянии объекта недвижимого имущества, она обращалась с заявлением в ТУ Роспотребнадзора по Москве в адрес, к заявлению была приложена копия строительно-технического заключения наименование организации, однако получила ответ о том, что вопрос о соответствии нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части санитарного законодательства может быть рассмотрен после представления экспертного заключения аккредитованной организации. Истец полагала, что наименование организации, проводившее обследование, имеет все установленные законодательством разрешения для проведения подобных исследований, что отражено в соответствующих свидетельствах, однако ТУ Роспотребнадзора по Москве в адрес, данное заключение не принято во внимание. Таким образом, фио собраны все необходимые документы для перевода нежилого помещения в жилое.

Суд критически оценил доводы истца, поскольку согласно "Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", при обращении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение представляются следующие заключения уполномоченных организаций о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, утвержденным Правительства Российской Федерации от дата № 47:

Заключение организации, аккредитованной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным , , , , , , , , Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47. .

Заключение организации аккредитованной на осуществление санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования и иных видов оценок (при наличии на указанное заключение положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес), о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным , , , , , - Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 .

2.5.1.1.12.3 Заключение организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным , Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47.

Суд верно установило, что указанные требования к предоставляемым в рамках государственной услуги «Перевод нежилого помещения в жилое помещение» документам, истцом не соблюдены, доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на строительно-технического заключение наименование организации суд признал несостоятельной, поскольку данное заключение не является достаточным и полным для решения вопроса о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания, исходя из п. "Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания".

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом был подготовлен неполный пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, а также безосновательно отклонил, представленное в подтверждение требований истца заключение наименование организации, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи