Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело № 7-11270

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко С.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Пащенко *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

20 мая 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 июня 2018 г. в 16 час. 30 мин. инспектором по розыску ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД САО в отношении Пащенко С.Ю. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции Пащенко С.Ю. пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как о самом факте ДТП он узнал позднее от сотрудников склада.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено указанное постановление, об отмене которого просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана; из объяснения потерпевшего следует, что ему сообщили очевидцы о ДТП, так как очевидцы не установлены, не опрошены, опираться на данные факты нельзя, схема составлялась не на месте ДТП (как следует из объяснения пострадавшего), а в кабинете сотрудников ГИБДД, что лишает ее объективности и ставит схему под сомнение, в суде первой инстанции присутствовал потерпевший, который сообщил о малозначительности данного ДТП.

Заявитель Пащенко С.Ю. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Пащенко С.Ю., управляя 20.05.2018 года в 14 часов 30 минут автомобилем КИА WE6112 с регистрационным знаком ***в г. Москве на Ленинградском шоссе д. 374, совершил наезд на стоящее транспортное средство ЛЕКСУС RX339 гос. номер ***, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой и схемой места правонарушения; объяснениями потерпевшего ***а А.Ю., из которых следует, что 20.05.2018 г. сотрудники склада сообщили ему, что они стали очевидцами как автомобиль марки КИА WE6112, per. знак ***задел его автомобиль Лексус и с места ДТП уехал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана; из объяснения потерпевшего следует, что ему сообщили очевидцы о ДТП, так как очевидцы не установлены, не опрошены, опираться на данные факты нельзя, схема составлялась не на месте ДТП (как следует из объяснения пострадавшего), а в кабинете сотрудников ГИБДД, что лишает ее объективности и ставит схему под сомнение, в суде первой инстанции присутствовал потерпевший, который сообщил о малозначительности данного ДТП, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и об отсутствии правонарушения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.