Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Сальков А.О. дело № 7-10407/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Богомазова Н.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Богомазова Н.А.

установил:

05 апреля 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04 июня 2018 года в отношении Богомазова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года Богомазов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца .

В настоящей жалобе Богомазов Н.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на недоказанность совершения Богомазовым Н.А. наезда на пешехода Морозову В.М.; дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оснований для проведения административного расследования у органов ГИБДД не имелось, проведенное органом расследование являлось формальным, экспертизы по делу не проведены, имеющиеся в процессуальных документах подписи потерпевшей имеют отличая.

Потерпевшая Морозова В.М. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Богомазов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно в указанные в протоколе время и место управлял транспортным средством «**** » государственный регистрационный знак **** , однако наезда на пешехода Морозову В.М. не совершал, остановился перед автобусом, из которого вышла бабушка и упала на проезжую часть, после чего попросила отвезти ее домой и на факт наезда потерпевшая не ссылалась. На вопросы суда пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: **** .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ да, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу . ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2018 года в 09 часов 00 мин., водитель Богомазов Н.А., управляя транспортным средством марки «**** » государственный регистрационный знак **** по адресу: по адресу: **** , совершил наезд на пешехода **** В.М., после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место совершения ДТП.

Указанные действия Богомазова Н.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богомазова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточками происшествия, схемой места ДТП; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями Морозовой В.М.; видеозаписью ДПТ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богомазова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод Богомазова Н.А. о недоказанности совершения Богомазовым Н.А. наезда на потерпевшую **** не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей **** , согласно которым ее сбил автомобиль **** государственный регистрационный знак **** , после чего уехал и по фотографии она опознает Богомазова Н.А. как водителя указанного транспортного средства.

Не доверять письменным объяснениям потерпевшей **** . оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований РФ, после предупреждения об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из карточек происшествия, **** поступила в ГП № **** филиал № **** , после чего госпитализирована в **** , с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плечевого сустава и правого коленного сустава, полученными в результате ДТП 05 апреля 2019 года.

Факт наезда на пешехода зафиксирован также на видеозаписи с камер уличного наблюдения, приобщённой к материалам дела должностным лицом ГИБДД (л.д. **** ).

Согласно Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшей **** телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 августа 2008 г. № 194, поскольку для целей применения КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности подтверждают очевидность участия Богомазова Н.А. в ДТП, при котором пешеход **** получила телесные повреждения.

Исходя из смысла ПДД РФ обязанность по вызову сотрудников полиции на место ДТП лежит исключительно на водителе, причастному к ДТП.

При таких обстоятельствах, оставив место ДТП, Богомазов Н.А. не выполнил требования , Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в отношение Богомазова Н.А. не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку наличие такого постановления не влечет освобождение Богомазова Н.А. от административной ответственности за нарушение , Правил дорожного движения РФ, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не соответствует требованиям КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления места ДТП неустановленным водителем.

В соответствии с КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении Богомазова Н.А., а по факту оставления неустановленным водителем места дорожно- транспортного происшествия, а также в связи с поступлением 05 апреля 2018 года сообщения службы «02».

Материалами дела установлено, что Богомазов Н.А., оставив место происшествия, лишил себя возможности и права быть уведомленным о вынесении указанного определения и получения его копии.

Вопреки доводам жалобы дело в отношении Богомазова Н.А. обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку извещения о необходимости явки Богомазова Н.А. для составления протокола об административном правонарушении, копия протокола с указанием места, времени рассмотрения дела в Головинском районном суде г. Москвы были направлены по адресу регистрации Богомазова Н.А., указанные в карточке водителя – **** (л.д. **** ).

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Богомазова Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Богомазова Н.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Богомазова Н.А., не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности Богомазова Н.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Богомазову Н.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Богомазова Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Богомазова Н.А. – оставить без изменения, жалобу Богомазова Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова